Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2011 г. N 33-921/2011 Решение районного суда о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчиков денежных средств за проведение ремонта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку не имеется решения, постановленного по результатам рассмотрения дела в день окончания судебного разбирательства

Определение Липецкого областного суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-921/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре: С.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Е.В.И. и ответчика администрации г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Е.В.И. 68 149 рублей 81 копейку, судебные расходы в сумме 23 771 рубля 84 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.В.И. к администрации г. Липецка, департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка о проведении капитального ремонта в квартире отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Е.В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка и департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о взыскании с ответчиков денежных средств за проведение ремонта в размере 314 034 рубля 22 копейки, за замену газовой плиты и электросчетчика, находящихся в эксплуатации с 1965 года в размере 16 000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 20 171 рубля 84 копейки, расходы по договору за производство ремонтных работ в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы. Указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры <...>. С 1963 года ремонт дома не производился, наймодатель от проведения капитального ремонта уклоняется.

Истец Е.В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Е.В.И. по доверенности Е.В.С. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Т.О.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для производства ремонта за счет средств собственника.

Представитель ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка по доверенности Р.Л.М. иск не признала. Объяснила, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку истец не производил какие-либо работы по ремонту квартиры, следовательно не может требовать денежные средства.

Суд требования истца удовлетворил частично.

В кассационной жалобе истец Е.В.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Ответчик администрация г. Липецка также не согласился с решением по делу, полагая его незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей кассаторов, а также представителя департамента ЖКХ г. Липецка, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом, в силу прямого указания закона, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (статья 199 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что решение суда должно приниматься непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и суд должен в этом же судебном заседании объявить резолютивную часть решения, приобщив ее к материалам дела.

Между тем, из материалов дела следует, что суд, рассмотрев дело 14 февраля 2011 года, в тот же день удалился для принятия решения в совещательную комнату, огласил резолютивную часть решения. Вместе с тем резолютивная часть решения отсутствует в материалах дела. В материалах дела имеется мотивированное решение, изготовленное 22.02.2011 г.

Таким образом, не имеется решения, постановленного по результатам рассмотрения дела в день окончания судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права, не позволяющем оценить правильность разрешения спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, тем самым, не разрешил дело по существу в день окончания судебного разбирательства, а потому мотивированное решение суда как постановленное с нарушением п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.