Определение Липецкого областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-966/2011 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании недействительной кадастровой выписки о земельном участке, поскольку истец не вправе претендовать на приватизацию (бесплатное предоставление в собственность) земельного участка как приобретатель строения по договору купли-продажи

Определение Липецкого областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-966/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.

судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре: С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Б.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

Б.М. в удовлетворении иска к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в порядке приватизации, отказать.

Б.М. в удовлетворении иска к управлению Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительной кадастровой выписки о земельном участке кадастровым номером <...> от 04.05.2010 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Б.М. обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, управлению Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации; признании недействительной кадастровой выписки о земельном участке от 04.05.2010 года. Указал, что является собственником щитового спального корпуса с мансардой площадью 50,3 кв. м. по адресу: <...>. Этот объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1197 кв. м. Полагал, что как собственник здания он имеет преимущественное право на приобретение данного земельного участка в собственность в порядке приватизации. Также истец оспаривал сведения, содержащиеся в кадастровой выписке спорного земельного участка от 04.05.2010 года, поскольку они не соответствуют сведениям, указанным в кадастровой выписке от 25.11.2002 года, прежде всего, в части, касающейся указания площади земельного участка. Просил признать кадастровую выписку о земельном участке от 04.05.2010 г. недействительной; признать за Б.М. право собственности на земельный участок площадью 1197 кв. м., расположенный <...> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Б.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Б.М. по доверенности Г.Л. и Б.А. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района по доверенности Х.Ю. иск не признала, полагая его необоснованным. Объяснила, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и отнесен к категории особо охраняемых территорий. Оборот земельных участков данной категории ограничен. Поскольку истец является собственником строения, расположенного на спорном земельном участке, то администрацией Грязинского муниципального района в соответствии с имеющимися полномочиями спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду. В части требований о признании кадастровой выписки о земельном участке от 04.05.2010 года недействительной, полагала, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истец Б.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.М. на основании договора купли-продажи от 03.06.2003 года является собственником щитового спального корпуса с мансардой площадью 50,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>. 27.09.2007 года между администрацией Грязинского муниципального района и Б.М. на основании распоряжения главы администрации Грязинского района от 27.09.2007 года N 1341 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1197 кв. м., расположенного под щитовым спальным корпусом с мансардой, с кадастровым номером <...> на территории <...>, сроком на 25 лет. Б.М. уже в ходе рассмотрения настоящего дела 26.10.2010 года обратился в администрацию Грязинского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность в порядке приватизации. 24.11.2010 года администрацией Грязинского района Липецкой области сообщено истцу, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность разрешен по существу быть не может, поскольку к заявлению не приложены необходимые документы согласно перечню утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 года N 370. В частности, не представлен кадастровый паспорт земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанной правовой нормы, исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, т.е. указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами настоящего Кодекса или нормами других федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Из содержания п. 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Пунктом 1.1 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Таким образом, с учетом положений ст. 20 и 21, 28 ЗК РФ, абз. 7 п. 2, п. 4, п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 4 ст. 3 Закона РФ N 5-ФЗ от 09.01.1997 г., п. 4 ст. 5 Закона РФ N 4301 от 15.01.1993 г., ст. 10 Закона РФ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г., ст. 28 Закона РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ст. 16 Закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., действующее земельное законодательство бесплатное предоставление в собственность граждан находящихся у них на праве аренды земельных участков не предусмотрено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 15.01.1993 г следует читать как "N 4301-1"

Тем более, в своем заявлении (л.д. 81) истец указал, что по постановлению администрации Грязинского района Липецкой области от 17.10.2002 г. спорный земельный участок был предоставлен в аренду предыдущему собственнику - К.О.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 29 ЗК РФ законодатель не относит суд к числу органов, компетентных в сфере земельных правоотношений, Суд вправе и обязан рассматривать земельные споры, проверять законность действий (бездействия), решений компетентных органов.

Материалами дела подтверждается, что компетентным органом не было принято решение по существу заявления Б.М. о предоставлении земельного участка в собственность, решение компетентного органа не обжаловалось (таких требований истец не заявлял), не были заявлены требования относительно прекращения арендных правоотношений (расторжения договора аренды).

Следует отметить, что Законом Липецкой области "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" N 81-ОЗ от 04.12.2003 г. предусмотрен перечень льготных категорий граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность, в том числе, инвалидов. Однако по данному основанию истец в орган местного самоуправления, либо в суд за обжалованием соответствующего решения не обращался.

Таким образом, суд абсолютно обоснованно пришел к выводу о том, что истец не вправе претендовать на приватизацию (бесплатное предоставление в собственность) земельного участка как приобретатель строения по договору купли-продажи.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Б.М. - без удовлетворения.