Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6937/2023[88-11630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Вагаповой Кадрии Зарифовны

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Вагаповой Кадрии Зарифовны к ГБУ "Жилищник района Зябликово" г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" о признании задолженности отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Вагаповой К.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагапова К.З. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зябликово", просила признать действия по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, применить срок исковой давности, признать задолженность отсутствующей и списать образовавшуюся задолженность до августа 2018 года по коду плательщика N, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" выдать справку об отсутствии задолженности, взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: применен срок исковой давности, задолженность признана отсутствующей и списана образовавшаяся задолженность до августа 2018 года по коду плательщика N, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" в пользу Вагаповой Кадрии Зарифовны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, в остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе Вагапова К.З. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что судами не рассмотрены исковые требования в полном объеме: не исследован вопрос по задолженности за ноябрь 2018 года, о расхождениях в суммах к оплате в платежных документах, не дана оценка применению повышающего коэффициента с 31.05.2017 по 23.09.2017, недостоверным сведениям в Акте сверки; считает оспариваемые судебные постановления незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Вагапова К.З. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Вагапова К.З. указывала, что она производит оплату жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки и в полном объеме. Однако, из детализации оборотной ведомости ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" по лицевому счету N, оформленного на имя Вагаповой К.З. за ноябрь 2018 года было начислено 4 738, 57 руб.; из представленного единого платежного документа за 10.11.2018 следует, что выставлен счет на 3 867, 65 руб..

Судом установлено, что последние показания приборов учета ХВС и ГВС были переданы Вагаповой К.З. 31.05.2017 и 23.09.2017 после проверки счетчиков, проведенной 09.09.2017.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что действия ответчиков правомерны, оснований для признания действий по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными не установлено; учитывая, что задолженность истца перед ответчиком рассчитана за 2017 год, учитывая, что "долговые единые платежные документы" были сформированы, исходя из образовавшейся задолженности собственника жилого помещения за период до 2017 года, вследствие чего, по заявлению истца применен срок исковой давности, списана образовавшаяся задолженность до августа 2018 года по коду плательщика N, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и задолженность признана отсутствующей; отказано в удовлетворении требования об обязании ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" выдать Вагаповой К.З. справку об отсутствии задолженности, исходя из того, что указанное требование носит заявительный характер после списания долга, вследствие чего, истец не лишен возможности обратиться самостоятельно с заявлением в ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Между тем, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что доводы кассационной жалобы Вагаповой К.З. заслуживают внимания, а оспариваемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общие основания для прекращения обязательств, приведенные в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат такого основания для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности по требованию кредитора. Отсутствует подобное основание для проведения перерасчета начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, удовлетворяя иск Вагаповой К.З. о списании образовавшаяся задолженности, применяя срок исковой давности, в нарушении требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки избранному истцом недопустимого способа защиты нарушенного права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что данные нарушения могут быть исправлены лишь посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями ном материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи