Определение Липецкого областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-1105/2011 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку привлечение руководителя или учредителя Общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, что налоговым органом не доказано

Определение Липецкого областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-1105/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Михалевой О.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца ИФНС России по г. Ельцу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

ФНС России по г. Ельцу в удовлетворении иска к К. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия установила:

ИФНС России по г. Ельцу обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что К. как руководитель ООО "К" не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО "К" таковым, чем нарушил требования п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога и пени в сумме 75 056 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию в силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом было привлечено ООО "К".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик К. и третье лицо ООО "К" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Ельцу просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Ельцу Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2010 года N 1 ООО "К" зарегистрировано 19.07.2007 года, является действующим юридическим лицом, его учредитель - К. Он же является генеральным директором общества.

Решением ИФНС по г. Ельцу N 17541 от 26.03.2010 г. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании N 1330 от 15.03.2010 г. за счет денежных средств ООО "К" в размере 5 627 720 руб. (л.д. 50)

Решением ИФНС по г. Ельцу N 17542 от 26.03.2010 г. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании N 34811 от 03.03.2010 г. за счет денежных средств ООО "К" пеней в размере 77,77 руб. (л.д. 51)

Решением ИФНС по г. Ельцу N 387 от 29.03.2010 года произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях N 1330 от 15.03.2010 г. и N 34811 от 03.03.2010 г. за счет денежных средств ООО "К" в размере 5 627797 руб. 77 коп. (л.д. 56)

Согласно постановлению Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области 30.03.2010 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "К" налога в размере 5627797 руб. 77 коп. (л.д. 62)

Согласно сведений ИФНС по г. Ельцу начислена задолженность по налогам с ООО "К" в сумме 74 983 руб. 68 коп. по состоянию на 23.09.2010 года и в сумме 73 руб. 28 коп. за период с 10.07.2010 года по 23.09.2010 года.

Из представленного суду определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2010 года следует, что производство по делу по заявлению ФНС России по г. Ельцу к ООО "К" о признании несостоятельным (банкротом) упрощенном порядке прекращено. (л.д. 151 - 156).

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункту 3 части 2 статьи 56 ГК РФ" следует читать: "абзацу 2 части 3 статьи 56 ГК РФ"

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Поскольку исходя из вышеизложенных норм материального права привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, то суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ельцу - без удовлетворения.