Постановление Липецкого областного суда от 17 августа 2011 г. N 44А-154/2011 Суд оставил без изменения постановление мирового судьи и решение районного суда о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, а надзорную жалобу об отмене судебных постановлений без удовлетворения, поскольку мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не связанны с крайней необходимостью

Постановление Липецкого областного суда
от 17 августа 2011 г. N 44А-154/2011

И.о. председателя Липецкого областного суда Мартынов И.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Чикунова Михаила Серафимовича на постановление мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Липецкой области от 7 июня 2011 года, и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 12 июля 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Липецкой области от 7 июня 2011 года Чикунов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 12 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чикунов М.С. просит об отмене судебных постановлений, считая вывод судьи о наличии состава вмененного административного правонарушения не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Чикуновым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 28 марта 2011 года в 13 час. 10 мин., являясь водителем автомобиля ГАЗ-3102 рег. знак К 350 ТУ 48, на ул. Мира в с. Девица Усманского района Липецкой области, Чикунов М.С. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 28 марта 2011 года, рапортом инспектора ГИБДД Попова Е.А., собственноручными письменными показаниями Чикунова М.С. в день правонарушения, показаниями свидетелей Фролова Ю.Н., Наквасина С.В., инспектора ГИБДД Кулакова Е.С. в суде.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности предъявленного требования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Чикунова М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Чикунова М.С. в жалобе о том, что автомобилем управлял не он, а Кулаков В.С., является несостоятельным, поскольку противоречит собранным доказательствам.

Так, согласно письменным объяснениям инспектора ГИБДД Попова Е.А. в день правонарушения им был остановлен автомобиль под управлением Чикунова М.С. Водитель представил паспорт и временное разрешение на управление транспортным средством. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых водитель Чикунов М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Водительское удостоверение, как пояснил Чикунов М.С., у него было изъято часом ранее сотрудниками ДПС Воронежской области за аналогичное правонарушение. В автомобиле Чикунова М.С. в качестве пассажиров находилась женщина и двое детей (л.д. 65).

Аналогичные показания дали свидетели Фролов Ю.Н., Наквасин С.В. (л.д. 28).

Основания для критической оценки показаний названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Чикуновым М.С. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Чикунова М.С., не имеется.

Показаниям свидетеля Кулакова Е.С. судьей правильно дана критическая оценка по изложенным в решении мотивам.

При этом указанный свидетель впервые дал показания об обстоятельствах дела спустя значительный временной промежуток после 28 марта 2011 года.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает.

Довод Чикунова М.С. в жалобе о том, что понятые не видели непосредственно самого факта управления автомобилем, не может повлечь иной исход дела.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.

В данном же случае сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для удостоверения которого приглашались понятые Фролов Ю.Н., Наквасин С.В., подтвержден достаточными доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Защитником Чикунова М.С. по доверенности Химионовым В.П. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Чикунова М.С. (л.д. 13).

Определением судьи от 14 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

По материалам дела (нотариальная доверенность, документально полученные сведения адресного бюро УВД по Липецкой области) Чикунов М.С. зарегистрирован по адресу: с. Никольское, по ул. Кирова, д. 11 Усманского района Липецкой области.

Указанный адрес относиться к юрисдикции другого мирового судьи - судебного участка N 3 Усманского района Липецкой области.

Вместе с тем, положения ст. 29.5 КоАП РФ не являются непосредственно взаимосвязанными с положением ст. 47 Конституции РФ о праве каждого на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относиться законом, поскольку они предполагают определенную свободу усмотрения должностного лица административного органа (судьи).

Поэтому один лишь факт подачи заявления о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием к его удовлетворению, а равно для вывода о нарушении ст. 47 Конституции РФ в случае отказа в его удовлетворении.

В данном случае в ходатайстве о передаче дела судье по месту регистрации Чикунова М.С. не были указаны соответствующие мотивы (основания) такой необходимости.

При таких обстоятельствах, оставление дела в производстве судьи по месту совершения правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда постановил:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Липецкой области от 7 июня 2011 года, и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 12 июля 2011 года, оставить без изменения, надзорную жалобу Чикунова Михаила Серафимовича без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя суда

Мартынов И.И.