Постановление Липецкого областного суда от 26 августа 2011 г. N 44А-153/2011 Суд оставил без изменения постановление мирового судьи и решение районного суда о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, а надзорную жалобу об отмене судебных постановлений без удовлетворения, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено материалами дела

Постановление Липецкого областного суда
от 26 августа 2011 г. N 44А-153/2011

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Афанасьева Сергея Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 15 июня 2011 года, и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 15 июня 2011 года Афанасьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Афанасьев С.В. просит об отмене судебных постановлений, указывая на ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Доводы жалобы сводятся к обоснованию отсутствия вины в совершении правонарушения (невозможность сдать мочу для медицинского освидетельствования по естественным физиологическим причинам).

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Афанасьевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 26 марта 2011 года в 4 час. 20 мин. Афанасьев С.В., являясь водителем автомобиля Форд-Фокус рег. знак К 632 СА 48, которым управлял в районе дома 16А на ул. Стаханова в г. Липецке, находясь в помещении Липецкого областного наркологического диспансера по адресу: г. Липецк, ул. Крупской, д. 2, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2011 года, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Чурина В.И., Кириличева А.В. в день правонарушения, их показаниями в судебном заседании, а также показаниями врача психиатра-нарколога Шелудченко Р.А.

Довод Афанасьева С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и не смог выполнить законное требования инспектора ГИБДД по уважительным причинам, противоречит собранным доказательствам.

Так, согласно показаниям инспектора ГИБДД Чурина В.И., при несении службы 26 марта 2011 года совместно с инспектором Кириличевым А.В., ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Афанасьева С.В. с явными признаками опьянения. По приезду в ЛОНД, Афанасьев С.В. отказался сдать мочу, объясняя это физиологическими особенностями организма в данный момент. На протяжении часа биологическую жидкость для освидетельствования на состояние опьянения Афанасьев С.В. так и не представил.

Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД Кириличев А.В.

Врач психиатр-нарколог ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер" Шелудченко Р.С. показала, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Афанасьева С.В., он отказался сдать мочу, пробыв в ЛОНД около часа.

Основания для критической оценки названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Афанасьевым С.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Афанасьева С.В., не имеется.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поводом для предъявления Афанасьеву С.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что свидетельствует о законности этого требования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Афанасьева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Афанасьева С.В. о том, что при невозможности сдать мочу по физиологическим причинам, ему было отказано в приеме других биологических сред для проведения медицинского освидетельствования (в том числе крови), не может повлечь иной исход дела, поскольку порядок и способ освидетельствования определяются врачом.

При этом, по показаниям врача психиатра-нарколога ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер" Шелудченко Р.С., Афанасьеву С.В. неоднократно в течение одного часа предлагалось сдать мочу, но он ее не собрал. Вместе с тем, ввиду физиологических особенностей человека в организме имелась остаточная моча, которой было достаточно для исследования. Времени для сбора мочи Афанасьеву С.В. было предоставлено достаточно. Стресс не является препятствием для сдачи биологических жидкостей (л.д.45).

Доказательства невозможности по каким-либо объективным причинам сдать именно мочу, а также доказательства наличия у Афанасьева С.В. хронических заболеваний, препятствующих сдаче мочи, не представлены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 15 июня 2011 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Афанасьева Сергея Викторовича без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда

Марков И.И.