Постановление Липецкого областного суда от 17 августа 2011 г. N 44А-155/2011 Поскольку мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не связанны с крайней необходимостью, постановление мирового судьи и решение районного суда о признании лица виновным в совершении административного правонарушения оставлены без изменения, а надзорная жалоба об отмене судебных постановлений без удовлетворения

Постановление Липецкого областного суда
от 17 августа 2011 г. N 44А-155/2011

И.о. председателя Липецкого областного суда Мартынов И.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Невареных Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 25 мая 2011 года, и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июля 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 25 мая 2011 года Невареных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Невареных А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а также на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Невареных А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 9 марта 2011 года в 11 час. 50 мин., управляя автомобилем "Форд-Фокус" рег. знак Е 999 ОН 48, около дома N 91 на ул. Студеновской в г. Липецке, Невареных А.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 9 марта 2011 года, рапортом и письменными объяснениями инспекторов ГИБДД Бирюкова Р.В., Фролова Ю.А., письменными объяснениями Ненахова А.С., Маркова А.Т. в день правонарушения, показаниями Бирюкова Р.В., Абрамова М.В., Баранова В.Г. в суде.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что свидетельствует о законности предъявленного требования.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Невареных А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля Ненахова А.С., 9 марта 2011 года на ул. Студеновская, д. 91 г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "Форд-Фокус" Е 999 ОН 48 под управлением Невареных А.А. От водителя исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование и мед. освидетельствование. Невареных А.А. ответил отказом (л.д. 8).

Аналогичные показания дали свидетели Марков А.Т., Фролов Ю.А. (л.д. 9, 12).

Инспектор ГИБДД Бирюков Р.В. в суде показал, что в день правонарушения нес службу совместно с инспектором ГИБДД Фроловым Ю.А. По указанию дежурной части они были направлены на ул. Студеновкую, 91 для оформления ДТП, совершенного с участием водителя Невареных А.А., управляющего автомобилем "Форд-Фокус". В беседе с Невареных А.А. были установлены признаки алкогольного опьянения. На место ДТП был приглашен ответственный по Управлению ГИБДД Липецкой области Абрамов М.В. и сотрудники безопасности УФСИН Акинин А.А., Карпов А.В., поскольку Невареных А.А. находился в форме полковника УФСИН. На место ДТП приехали репортеры телеканала, которым указанный водитель давал интервью. В присутствии двух понятых Невареных А.А. отказался проходить освидетельствование и мед. освидетельствование. В присутствии Невареных А.А. были составлены соответствующие протоколы. Невареных А.А. не обращался с просьбой оказать ему медицинскую помощь (л.д. 61-63).

Заместитель начальника отдела ДПС УГИБДД УВД по Липецкой области Абрамов М.В. показал, что 9 марта 2011 года в соответствии со своими должностными обязанностями присутствовал при оформлении ДТП с участием Невареных А.А. В 12 часов он получил сообщение о ДТП, в 12 час. 30 мин. прибыл на место. Инспектор ГИБДД Бирюков Р.В. сообщил обстоятельства ДТП: водитель Невареных А.А. въехал на автомобиле "Форд-Фокус" в автомобиль сотрудников миграционной службы. Сам Невареных А.А. был в форме полковника УФСИН. В присутствии двух понятых Невареных А.А. отказался пройти освидетельствование и мед. освидетельствование (л.д. 86-89).

Баранов В.Г. показал, что 9 марта 2011 года в 11 час. 55 мин. управлял служебным автомобилем и явился участником ДТП на ул. Студеновской, 91. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформляли соответствующие материалы до 15 час. 05 мин. Невареных А.А. все время находился на месте ДТП и никуда не отлучался. Невареных А.А. предлагали пройти освидетельствование, но он отказался (л.д. 90-91).

Основания для критической оценки показаний названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Невареных А.А. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Невареных А.А., не имеется.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает.

Объяснениям Невареных А.А., показаниям Пронина Д.В., Карпова Е.В. обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

При этом указанные лица впервые дали показания об обстоятельствах дела спустя значительный временной промежуток после 9 марта 2011 года.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

Довод Невареных А.А. в жалобе о том, что 9 марта 2011 года в 12 часов он обратился за медицинской помощью по поводу травмы, полученной в ДТП, с чем он связывает вынужденное оставление места ДТП (до предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения), является несостоятельным.

Так, материалами дела подтверждено, что ДТП произошло 9 марта 2011 года в 11 час. 50 мин. Нахождение Невареных А.А. на месте ДТП вплоть до окончания составления материалов по факту ДТП, а также всех процессуальных действий по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено собранными доказательствами, показаниями вышеназванных свидетелей, в числе которых и сотрудники отдела безопасности УФСИН России по Липецкой области Акинина А.А., Карпова А.В. (л.д. 83-85, 92).

Имеющееся в материалах дела определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2010 года (л.д. 94-96), из которого следует, что Невареных А.А. выступал представителем ФСИН России и возражал против доводов кассационной жалобы Акинина А.А., не свидетельствует о личных неприязненных отношениях.

То обстоятельство, что по данным городской поликлиники N 2 врач Абу Дан М.Ф. 9 марта 2011 года с 11 час. 51 мин. до 14 час. 15 мин. не находился на рабочем месте, поскольку осуществлял выезды на дом по вызовам, опровергает довод Невареных А.А. о срочном доставлении его с места ДТП к указанному доктору.

В качестве понятых по делу были привлечены сотрудники УФМС, являющиеся пассажирами автомобиля - второго участника ДТП, но это обстоятельство не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в отношении Невареных А.А.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 25 мая 2011 года, и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июля 2011 года, оставить без изменения, надзорную жалобу Невареных Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя суда

Мартынов И.И.