Постановление Президиума Липецкого областного суда от 26 августа 2011 г. N 44-у-131/11 (ключевые темы: осужденный - вопросы, связанные с исполнением приговора - дата, время и место - участие осужденного в судебных заседаниях)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 26 августа 2011 г. N 44-у-131/11

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И., членов президиума, Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., при секретаре губа В.А.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Гурова О.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2011 г. в отношении

Гурова Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого 23 декабря 2008 года Чаплыгинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 октября 2010 года по п."а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2011 г. приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 октября 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать Гурова О.А. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11 г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей.

Ходатайство осужденного о снижении срока наказания, изменения вида наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Гуров О.А. просит постановление суда изменить, снизить ему срок наказания до 2 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство осужденного в части, президиум, установил:

при пересмотре приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 октября 2010 года Елецкий городской суд верно переквалифицировал действия Гурова О.А. При этом оснований для снижения срока наказания в отношении осужденного суд не усмотрел, указав, что верхний предел санкции данной статьи законодателем оставлен без изменения, поэтому смягчения наказания по данному преступлению не произошло. А исключение нижнего предела санкции в данном конкретном случае не затрагивает интересы осужденного Гурова О.А., поскольку из содержания приговора, которым он осужден, следует, что ему было назначено наказание выше минимального срока.

Однако такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как он противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Кроме того, данное судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ в редакции ФЗ от 20.03.2011 N 40-ФЗ, опубликованного 25.03.11 года и вступившего в силу с 05.04.11 г., при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Часть 3 ст. 399 УПК РФ в прежней редакции предоставляла суду право решения вопроса об участии осужденного в судебном заседании.

Елецкий городской суд постановлением от 31.03.2011 года назначил судебное заседание по ходатайству осужденного о пересмотре приговора на 12.04.2011 года.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании, указав, непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, могут быть исследованы по судебным решениям.

Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с участием осужденного и лишив возможности заявить такое ходатайство.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В связи с этим постановление Елецкого городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, постановил:

надзорную жалобу осужденного Гурова О.А. удовлетворить в части.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2011 г. в отношении Гурова О.А. отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же су в ином составе суда.

Председательствующий

И.И. Марков