Постановление Президиума Липецкого областного суда от 15 июля 2011 г. N 44-у-45/2011 (ключевые темы: уголовный закон - УК РФ - наказание - преступность - переквалификация)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 15 июля 2011 г. N 44-у-45/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Маркова И.И., членов президиума: Брик Г.С., Бирюковой Н.К., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Белкина Сергея Николаевича о пересмотре приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года в отношении Долгова Олега Юрьевича, 4 <данные изъяты> ранее не судимого,

по которому он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 февраля 2011 года.

С Долгова О.Ю. в пользу ЕЕМ в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2011 года приговор изменен: действия Долгова О.Ю. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 92-ФЗ от 25.06.1998 г. на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Долгову О.Ю. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе адвокат Белкин С.Н. в защиту интересов осужденного Долгова О.Ю. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, переквалифицировать действия Долгова О.Ю. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание с учетом санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ и изменений, внесенных Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Беседина А.В., изложившего мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, президиум установил:

Долгов О.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЕЕМ, опасного для его жизни. Преступление им совершено 24 апреля 2010 года с 2 часов 30 минут до 4 часов 25 минут <данные изъяты>

Выводы суда о виновности Долгова О.Ю. в совершении инкриминируемого преступления основаны на тщательно, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре. Исследованные доказательства проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом суд дал должную оценку всем доводам, выдвигаемым в защиту осужденного, и, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Юридическая квалификация действий Долгова О.Ю. является верной. Обстоятельств, указывающих на необходимость переквалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 114 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ЕЕМ в связи с нахождением его на момент причинения колото-резаных ранений в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетелей ЕТА, ЕМА ввиду их родства с потерпевшим, о чем указывает адвокат Белкин С.Н. в надзорной жалобе, не имеется, так как показания указанных лиц подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Несостоятельными являются также и доводы жалобы о том, что ссылка на показания ФАВ, ЛЕЮ, как на доказательство виновности Долгова О.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не состоятельна, поскольку эти свидетели не дали показаний относительно конкретных действий потерпевшего ЕЕМ и подсудимого Долгова, так как не являлись очевидцами причин, процесса и результатов ссоры между последними.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, которые подтвердили тот факт, что между осужденным и потерпевшим произошла драка. Детальные обстоятельства данного конфликта ими не указывались, поскольку его участниками они не являлись.

Несостоятельными являются также и ссылки надзорной жалобы на то, что при вынесении приговора судом не было учтено, что показания потерпевшего ЕЕМ относительно механизма причинения ему телесных повреждений носят поверхностный и неконкретный характер, и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего ЕЕМ, после того, как между ним и Долговым О.Ю. началась драка, он заметил в руках последнего какой-то предмет, после чего почувствовал острую боль в области левого бедра, пошла кровь. Он хотел сделать шаг, но не смог, не почувствовав ноги, упал и потерял сознание. Последовательность нанесения ему ударов потерпевший не помнит. Удар ножом в бедро Долгов О.Ю. нанес ему когда они стояли напротив друг друга. В какой момент Долгов О.Ю. нанес ему остальные ножевые ранения, он не помнит.

Указанные показания, вопреки доводам жалобы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, им не противоречат, а их поверхностный и неконкретный характер относительно механизма причинения телесных повреждений, объективно объясняется состоянием потерпевшего, который после нанесения ножевого удара потерял сознание.

Судом кассационной инстанции тщательно проверен и обоснованно опровергнут довод стороны защиты о том, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О судебном приговоре", суд не изложил показания свидетеля ДЮВ данные им на предварительном следствии, указав, что они аналогичны показаниям свидетеля ДНК Поскольку как следует из материалов дела показания данных свидетелей идентичны друг другу, противоречий не содержат, указанные обстоятельства не повлияли на законность, обоснованность, справедливость приговора и не могут повлечь его отмену.

При назначении Долгову О.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ тщательно мотивированы и являются обоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и на момент вынесения приговора являлось справедливым.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в ряд статей УК РФ были внесены изменения - в частности, в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания виде лишения свободы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами судебной коллегии о том, что внесенные в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ изменения не являются основанием для смягчения наказания, назначенного Долгову О.Ю., поскольку такие выводы противоречат положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ, привели к неправильному применению уголовного закона.

С учетом этого, принимая во внимание обстоятельства дела, президиум считает возможным смягчить назначенное наказание на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Белкина Сергея Николаевича в интересах осужденного Долгова О.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года и кассационные определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2011 года в отношении Долгова Олега Юрьевича изменить - смягчить назначенное Долгову Олегу Юрьевичу по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ наказание до 2 (двух) лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся в отношении Долгова О.Ю. судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката Белкина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Марков