Постановление Президиума Липецкого областного суда от 12 августа 2011 г. N 44-г-24/2011 (ключевые темы: автомобиль - ГИБДД - убытки - взыскание компенсации морального вреда - право собственности)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 12 августа 2011 г. N 44-г-24/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Маркова И.И. судей Брик Г.С., Мартынова И.И., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрел надзорную жалобу ООО "Арго-Л" на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2011 года по делу по иску ООО "Арго-Л" к Рогожникову А.И. о возмещении ущерба и иску Рогожникова А.И. к ООО "Арго-Л" о взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Киселева А.П., президиум установил:

ООО "Арго-Л" обратилось с иском к Рогожникову А.И. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Иск обосновывало тем, что ответчик неправомерно завладел автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащем на праве собственности ФИО11 и находящимся в пользовании истца по договору аренды. Автомобиль в ноябре 2010 года сгорел во дворе дома ответчика. Решением Советского районного суда города Липецка от 2 декабря 2010 года с ООО "Арго-Л" в пользу ФИО11 была взыскана сумма в <данные изъяты> рублей и судебные издержки.

Рогожников А.И. предъявил встречный иск к ООО "Арго-Л" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он испытывал нравственные страдания в результате предъявления истцом незаконных исковых требований и распространении клеветнических сведений о сокрытии им факта поджога автомобиля в целях затруднения поиска преступников.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 9 марта 2011 года с Рогожникова А.И. в пользу ООО "Арго-Л" взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей а также судебные издержки. Рогожникову А.И. отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2011 года решение Правобережного районного суда в части взыскания с Рогожникова А.И. в пользу ООО "Арго-Л" убытков в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек отменено и постановлено новое решение, которым ООО "Арго-Л" отказано в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Арго-Л" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено следующее.

Автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> по сведениям ГИБДД был зарегистрирован за ФИО10, которая нотариально удостоверенной доверенностью от 21.06.2008 года, выданной на срок 3 месяца, уполномочила ФИО9 распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства были переданы ФИО9

ФИО9, действуя по доверенности от ФИО10, продал автомобиль ФИО11 по договору от 01.08.2008 года за 15 000 руб. С заявлениями в ГИБДД о внесении изменений в учетные данные о собственниках транспортного средства ни ФИО10, ни ФИО11 не обращались.

На основании заявления Рогожникова А.И., действующего по доверенности от ФИО10, в учетные данные о названном транспортном средстве ГИБДД были внесены сведения о его утилизации 14.01.2009 года.

После внесения сведений об утилизации автомобиля ФИО11 по договору от 01.06.2009 года, пролонгированному 01.07.2010 года на 1 год, передал автомобиль в аренду ООО "Арго-Л", директором которого является ФИО9 "Арго-Л" не использовало данное транспортное средство для участия в дорожном движении. В 2010 году автомобиль был установлен на <адрес>, откуда Рогожников А.И. при содействии сотрудников органов внутренних дел вывез его во двор своего дома в <адрес>.

Решением Советского районного суда от 02.12.2010 года с 000 "Арго-Л" в пользу ФИО11 были взысканы убытки в виде стоимости утраченного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено.

22.11.2010 года Рогожников А.И. обратился в отдел милиции N 5 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 17 на 18 ноября 2010 года подожгли указанный автомобиль. Виновные лица в возгорании автомобиля не установлены.

Установив все выше перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика в результате его неправомерных действий по завладению не принадлежащим ему автомобилем, по удержанию его на территории своего домовладения, по необеспечению его сохранности истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. установленной заключением эксперта.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что срок действия доверенности ФИО10 на имя ФИО9 истек. Рогожников А.И. действовал правомерно и в интересах ФИО10, считающей себя собственником автомобиля. Кроме того, судебная коллегия, не усмотрев причинной связи между поджогом автомобиля и наступившим вредом, пришла к выводу о необоснованности заявленного ООО "Арго-Л" иска.

Однако вывод судебной коллегии является неправильным.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в силу гл. 14 ГК РФ не является основанием для возникновения либо прекращения права собственности.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года предусмотрена регистрация транспортных средств с выдачей соответствующих документов в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении (ч. 2 ст. 15).

Право собственности на автомобиль в силу ст. 223 ГК РФ возникло у ФИО11 по договору купли-продажи от 01.08.2008 года с момента ему передачи автомобиля с приложением документов (ПТС, свидетельство о государственной регистрации). Переход права собственности на транспортные средства с момента их перерегистрации законом не предусмотрен.

Сославшись на вышеприведенные нормы, суд правильно признал, что ФИО11 являлся собственником автомобиля, вправе был сдавать имущество в аренду.

Рогожников А.И. знал о том, что его дочь ФИО10 выдала ФИО9 доверенность на право распоряжения автомобилем, в том числе и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, о чем он пояснял в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 38-39; 65-66). Изъятие со стоянки автомобиля обусловлено было тем, что налоговые органы требовали с нее оплату транспортного налога.

Учитывая, что в связи с невозможностью возврата автомобиля его собственнику ФИО11 решением Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2011 года взыскано <данные изъяты> рублей с ООО "Арго", суд правильно посчитал, что реальные убытки для истца составили <данные изъяты> рублей - действительная стоимость автомобиля с учетом его износа. Действия ответчика Рогожникова А.И. находятся в прямой причинной связи с причинением убытков ООО "Арго-Л" на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части удовлетворения иска являлось правильным. Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Поэтому определение судебной коллегии по гражданским делам в части отмены решения суда и постановлении нового решения об отказе в иске подлежит отмене с оставлением решения суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2011 года в части, которым решение Правобережного районного суда г. Липецка о 9 марта 2011 года о взыскании с Рогожникова А.И. в пользу ООО "Арго-Л" <данные изъяты> рублей и судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей отменено и постановлено новое решение об отказе в иске отменить, оставить в этой части решение Правобережного районного суда г. Липецка без изменения, а жалобу Рогожникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Марков