Постановление Липецкого областного суда от 20 сентября 2011 г. N 44А-141/2011 (ключевые темы: нерегулируемые пешеходные переходы - пешеход - председатель суда - ДТП - вина потерпевшего)

Постановление Липецкого областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 44А-141/2011

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу Панибратец Геннадия Евгеньевича на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2011 года и решение судьи Липецкого областного суда от 29 июня 2011 года, установил:

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2011 года Панибратец Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Липецкого областного суда от 29 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Панибратец Г.Е. просит об отмене судебных постановлений, указывая на наличие вины потерпевшей и выражая свое несогласие с назначением наказания в виде лишения специального права при наличии смягчающих обстоятельств.

В письменных возражениях потерпевшая Аксенова О.И. критикует доводы жалобы, поддерживая решения судьи районного и областного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Панибратец Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2010 года в 19 часов 40 минут на 13 км автодороги "Липецк-Грязи", Панибратец Г.Е., управляя автомобилем "Мицубиси-Ланцер" рег. знак Е 075 ЕК 48, допустил наезд на пешехода Аксенову О.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение ей телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Довод Панибратец Г.Е. о вине потерпевшей (внезапное появление на проезжей части вне зоны пешеходного перехода), является несостоятельным, поскольку в данном деле оценка действий потерпевшей правового значения не имеет.

По материалам дела место ДТП расположено в непосредственной близости (8-10 метров) от зоны нерегулируемого пешеходного перехода, который оборудован соответствующими дорожными знаками и находится рядом с остановкой общественного транспорта.

При этом, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данной нормой охватывается не только обязанность водителя применить возможные меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности, но и обязанность выбрать надлежащий, то есть соответствующий конкретной дорожной ситуации, скоростной режим.

При таких обстоятельствах Панибратец Г.Е., приближаясь к пешеходному переходу - зоне повышенного внимания, должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости или остановиться перед переходом, чтобы предоставить пешеходу Аксеновой О.И. возможность перейти проезжую часть.

Ввиду изложенного не может повлечь иной исход дела ссылка Панибратец Г.Е. на письменную консультацию специалиста ООО "Центр технической экспертизы" от 9 июня 2011 года, в корой указано на невозможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод Панибратец Г.Е. о том, что он неоднократно предлагал потерпевшей Аксеновой О.И. денежную компенсацию за причиненный вред, опровергается ее возражениями на надзорную жалобу и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поэтому основания для назначения наказания в виде административного штрафа, о чем указано Панибратец Г.Е. в жалобе, отсутствуют.

Доводы надзорной жалобы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь законного и обоснованного постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2011 года и решение судьи Липецкого областного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Панибратец Геннадия Евгеньевича без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя суда

Беседин А.В.