Постановление Липецкого областного суда от 30 сентября 2011 г. N А-188/211 (ключевые темы: административные правонарушения - прилегающая территория - оказание юридической помощи - полномочия представителя - федеральные суды общей юрисдикции)

Постановление Липецкого областного суда
от 30 сентября 2011 г. N А-188/211

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Кришталь Романа Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 25 августа 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 25 августа 2011 года Кришталь Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящей жалобе Кришталь Р.В. просит об отмене вышеуказанного постановления суда, ссылаясь на то, что мировым судьей не был допущен к участию в судебном заседании его защитник Кришталь В.В., не смотря на его письменное и устное ходатайство о привлечении к участию в деле данного защитника, которое было заявлено в судебном заседании, а также на то, что выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не основаны на доказательствах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Мировым судьей было установлено, что 22.07.2011 года примерно в 10 часов 10 минут Кришталь Р.В. в нарушение установленных правил поведения, в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов общей юрисдикции Липецкой области, припарковал автомобиль, государственный регистрационный знак Н562НА/48, на прилегающей к зданию суда территории в зоне действия запрещающего знака, неоднократные требования судебного пристава убрать автомобиль исполнить отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая Кришталь Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ суд исходил из того, что наличие в действиях Кришталь Р.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении N 136 от 22.07.2011 года, в котором закреплены время, место и способ совершения правонарушения; актом об обнаружении правонарушения от 22.07.2011 года; объяснениями свидетелей Скрипченко И.В. и Клевцова А.И..

Мировой судья пришел к выводу, что Кришталь Р.В. припарковал автомобиль возле здания суда на прилегающей ему территории, тем самым нарушив п.п. 3.2, 3.4 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов общей юрисдикции Липецкой области, согласно которым, посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории обязан соблюдать установленный порядок деятельности суда и ему запрещается парковать автотранспорт на прилегающей к суду территории в зоне действия соответствующих знаков.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что место, на которое припарковал автомобиль Кришталь Р.В., является именно прилегающей территорией суда либо не является таковой, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство было проигнорировано при рассмотрении дела мировым судьей.

Оспаривая законность составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, Кришталь Р.В. ссылался и на то, что он не мог выполнить требование судебного пристава, поскольку автомобиль заглох и он был вынужден вызывать эвакуатор. Этот довод проверен судом не был и оценка ему в постановлении мирового судьи не дана.

При таких обстоятельствах утверждение суда о законности распоряжения судебного пристава и, таким образом, о том, что были нарушены какие-либо Правила в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов общей юрисдикции Липецкой области является преждевременным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, также следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела Кришталь Р.В., в судебном заседании 25 августа 2011 года представил суду письменное ходатайство (л.д. 14), а также заявлял устное ходатайство о привлечении к участию в деле его защитника Кришталь В.В., но суд отказал в его удовлетворении и не допустил к участию в деле указанного защитника, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 25 августа 2011 года (л.д. 15-16).

Таким образом, не допустив к участию в деле защитника Кришталь Р.В. - Кришталь В.В. при наличии письменного и устного ходатайства о привлечении к участию в деле данного защитника, которое было заявлено в судебном заседании, мировой судья нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку Кришталь Р.В. оспаривает состав правонарушения в его действиях.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку и сроку привлечение к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель суда

И.И. Марков