Постановление Липецкого областного суда от 28 сентября 2011 г. N А-172/2011 (ключевые темы: водитель автомобиля - административные правонарушения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - место жительства - лишение водительских прав)

Постановление Липецкого областного суда
от 28 сентября 2011 г. N А-172/2011

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Харатяна Азата Суреновича на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 02 июня 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 02 июня 2011 года Харатян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Харатян А.С. просит об отмене вышеуказанного постановления суда, ссылаясь на ненадлежащие свое извещение о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 года в 04 час. 30 минут, у д. 7 по ул. Зои Космодемьянской в г. Липецке, Харатян А.С. управлял автомобилем Ниссан-Кашкай г/н К 244 РМ /48 с явными признаками алкогольного опьянения "запах алкоголя из полости рта" в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 BЕ N 845007 от 25 апреля 2011 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 178357 от 25 апреля 2011 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 ВЕ 115742 от 25 апреля 2011 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС Ильина Д.А. (л.д. 7), письменными объяснениями понятых Кокорева Д.Н. и Пожидаева Е.И. (л.д. 8, 9), водителя эвакуатора Никонова В.И. (л.д. 10), сотрудников ГИБДД Ильина Д.А. и Лунева И.А. (л.д. 11, 12).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Харатяна А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Харатяна А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС в присутствии двух понятых, в подтверждения чего стоят их подписи (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Харатяна А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащем извещении Харатяна А.С. о месте и времени проведения судебного заседания несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2011 года мировым судьей в адрес Харатяна А.С. была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени судебного заседания 02 июня 2011 года в 14 часов 00 минут, но 01 июня 2011 года была возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения "адресат по указанному адресу не проживает".

Адрес, по которому была направлена телеграмма был указан в протоколе об административном правонарушении, а также самим Харатяном А.С. в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 28). Каких-либо данных об ином месте жительства Харатяна А.С. у мирового судьи не имелось.

Таким образом, установлено, что Харатяну А.С. заблаговременно была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени судебного заседания 02 июня 2011 года в 14 часов 00 минут, то есть мировой судья принял необходимые меры для вызова в судебное заседание Харатяна А.С., в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Административное наказание назначено Харатяну А.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 02 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Харатяна Азата Суреновича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда

И.И. Марков