Постановление Липецкого областного суда от 23 сентября 2011 г. N А-171/2011 (ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - пешеход - смягчающие обстоятельства - административные правонарушения)

Постановление Липецкого областного суда
от 23 сентября 2011 г. N А-171/2011

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу Клокова Алексея Геннадьевича на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года и решение судьи Липецкого областного суда от 23 марта 2011 года, установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года Клоков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Липецкого областного суда от 23 марта 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Клоков А.Г., просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что суд в отношении него вынес слишком строгое наказание, при этом не учел его раскаяние в содеянном, а также его действия, направленные на возмещение причиненного вреда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 24 ноября 2010 года в 16 час. 45 мин., напротив дома N 25 по ул. Ленина г. Липецка, управляя автомобилем "Ауди А-6" рег. знак АВ 101 К 48, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, Клоков А.Г. допустил наезд на пешехода Марусину Е.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 845262 от 31 января 2011 года (л.д. 2), справкой по ДТП от 24 ноября 2010 года (л.д. 5-6), протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2010 года (л.д. 7-8), схемой ДТП к указанному протоколу от 24 ноября 2010 года (л.д. 9), фототаблицей по факту данного ДТП (л.д. 10-11), протоколом о задержании транспортного средства от 24 ноября 2010 года (л.д. 15), рапортом инспектора ДПС Межжорина М.А. (л.д. 17), письменными объяснениями Клокова А.Г. от 24 ноября 2010 года (л.д. 19), письменными объяснениями Марусиной Е.В. от 24 декабря 2010 года (л.д. 20), выпиской из истории болезни Марусиной Е.В. (л.д. 23), заключением эксперта N 300 от 19 января 2011 года (л.д. 28-30), объяснениями Клокова А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым Клоков А.Г. признает себя виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 40).

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для привлечения Клокова А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод о том, что суд назначил слишком строгое наказание без учета смягчающих обстоятельств, судом проверялся и обоснованно был отвергнут.

Как правильно было указанно судом, административное наказание назначено Клокову А.Г. с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и в полном соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о мере наказания, на основании ст. 3.8 КоАП РФ, судьей правильно учитывался грубый характер нарушения порядка пользования правом, поскольку наезд на Марусину Е.В. произошел в границах пешеходного перехода - в зоне повышенного внимания водителей.

Также судом правильно был учтен характер телесных повреждений потерпевшей (закрытый перелом крестца, закрытый перелом обеих лонных костей с незначительным смещением отломков), а также механических повреждений автомобиля (деформация крыла, треснуло ветровое стекло) свидетельствуют о существенной силе ударного воздействия.

Ссылка на раскаяние, а также на принятие Клоковым А.Г. мер к возмещению ущерба как на смягчающие обстоятельство, уже была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая оценка.

Довод о нуждаемости в транспортном средстве для получения дохода несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности получения дохода без использования автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года и решение судьи Липецкого областного суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Клокова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя Липецкого областного суда

А.В. Беседин