Постановление Президиума Липецкого областного суда от 26 сентября 2011 г. N 44-г-28/2011 (ключевые темы: вагоны - пассажир - дисциплинарное взыскание - выговор - должностная инструкция водителя)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 26 сентября 2011 г. N 44-г-28/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И., членов президиума Фоминой Н.В., Беседина А.В., Мартынова И.И., при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе истицы Востриковой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2011 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2011 года по иску Востриковой Татьяны Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, установил:

Истица Вострикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя трамвая. Приказом N от 15.10.2010 г. ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п. 3 Должностной инструкции водителя трамвая и п. 1.11 Инструкции по охране труда по сцепке и буксировке трамваев. Основанием для издания приказа послужил рапорт ФИО2 о том, что истец буксировала неисправный трамвай при наличии пассажиров в салонах трамваев. Полагала приказ незаконным, поскольку в действительности никакой рапорт не составлялся, а в салоне неисправного вагона, который буксировала истица, пассажиров не было.

Просила приказ N от 15 октября 2010 г. отменить, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Востриковой Т.Н. было отказано, взыскано с Востриковой Татьяны Николаевны в пользу МУП ГЭТ г. Липецка судебные расходы в сумме 4000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2011 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления истица Вострикова Т.Н. обратилась с надзорной жалобой, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда основаны на противоречивых доказательствах по делу, кроме того суд взыскал с нее судебные расходы в нарушении требований статьи 393 Трудового кодекса РФ.

Дело было истребовано судьей и передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда - как суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав истицу Вострикову Т.Н., поддержавшую положения надзорной жалобы в полном объеме и просившей решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему:

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 3.1 Должностной инструкции водителя трамвая, во время работы на линии водитель обязан:.. . соблюдать правила техники безопасности.

Согласно п. 4.21 Правил техники безопасности на городском электротранспорте (раздел 2 Трамвайные вагоны, троллейбусы, депо и ремонтные мастерские), сцепка трамвайных вагонов и троллейбусов при маневровых работах в депо проводится в соответствии с Инструкцией по сцепке и буксировке трамвайных вагонов и троллейбусов. Все работники, связанные со сцепкой вагонов, обязаны знать конструкцию сцепных приборов подвижного состава и правила сцепки вагонов.

Пунктом 4.22 вышеуказанных правил установлены основные правила сцепки вагонов.

Судом установлено, что приказом N от 08 августа 1994 г. Вострикова Т.Н. принята на работу на должность водителя трамвая в МУП ГЭТ г. Липецка.

Приказом директора МУП ГЭТ г. Липецка N от 15 октября 2010 г. водителю СПС трамвая Востриковой Т.Н. за нарушение п. 1.11 инструкции N 2-151 по охране труда по сцепке и буксировке трамваев, а также п. 3.1 Должностной инструкции водителя трамвая объявлен выговор. С приказом Вострикова Т.Н. ознакомлена в тот же день.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт ведущего инженера МУП ГЭТ г. Липецка ФИО2 от 23 августа 2010 г., согласно которому 23.08.2010 г. в 7.25 час. водитель ФИО4 NN, маршрут N 5, управляя трамвайным вагоном, произвела вынужденную остановку на перегоне "Швейная фабрика - кольцо трубного завода" по неисправности, после чего произвела сцепку с вагоном 241 под управлением водителя Востриковой Т.Н. и буксировку с пассажирами в двух вагонах до остановки "Кольцо трубного завода".

Согласно п. 1.11 Инструкции N 2-152 по охране труда по сцепке и буксировке трамваев, перед производством сцепки и буксировки подвижной состав должен быть освобожден от пассажиров.

С указанной инструкцией истица неоднократно была ознакомлена, следовательно, обязана была соблюдать ее требования.

Президиум соглашается с выводом судебных инстанций о том, что Вострикова Т.Н. допустила нарушение Должностной инструкции, а также Инструкции по охране труда по сцепке и буксировке трамваев (несоблюдении правил техники безопасности и не освобождение перед производством сцепки и буксировки подвижного состава от пассажиров), то есть совершила дисциплинарный проступок, что в силу действующего трудового законодательства давало право ответчику наложить на нее дисциплинарное взыскание.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о законности наложения ответчиком на Вострикову Т.Н. дисциплинарного взыскания, основаны на переоценке установленных обстоятельств и доказательств по данному делу, что в силу действующего законодательства (ст. 387 ГПК РФ) не является основанием для отмены судебных постановлений, иное привело бы к нарушения принципа правовой определенности.

Вместе с тем, президиум не может согласиться с выводом судебных инстанций о законности взыскания с Востриковой Т.Н. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Системный анализ действующего законодательства показывает, что гарантией права работников на обращение в суд за защитой своих прав является не только само право на такое обращение, но и освобождение работника от всех расходов, связанных с таким обращением.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Вострикова Т.Н. являлась проигравшей стороной по делу, а потому на нее распространяются положения действующего законодательства, устанавливающие правила распределения между сторонами судебных расходов, противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем решение судов первой и кассационной инстанций в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в части взыскания с Востриковой Т.Н. судебных расходов новое решение об отказе МУП ГЭТ г. Липецка во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ президиум постановил:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2011 года в части взыскания с Востриковой Т.Н. в пользу МУП ГЭТ г. Липецка судебных расходов в сумме 4000 руб. отменить, постановить новое решение, которым МУП ГЭТ г. Липецка во взыскании с Востриковой Т.Н. судебных расходов отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Марков