Постановление Президиума Липецкого областного суда от 26 сентября 2011 г. N 44-г-29/2011 (ключевые темы: земельный участок - договор аренды - домовладение - государственная регистрация - кадастр)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 26 сентября 2011 г. N 44-г-29/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И., членов президиума Брик Г.С., Беседина А.В., Мартынова И.И., при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 года по заявлению Ефтиной Тамары Григорьевны об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, установил:

Ефтина Т.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В обоснование заявленных требований Ефтина Т.Г. указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Липецка от 17.06.2009 года является собственником 43/100 долей в праве собственности на домовладение (адрес), собственником 57/100 долей является Бодрова Н.И.. Этим же решением суда произведен реальный раздел названного домовладения, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду на основании постановления главы администрации г. Липецка N от 11.06.1999 года. С Ефтиной Т.Г. заключен договор аренды земли N от 06.12.1999 года, согласно которому земельный участок передан в аренду для домовладения в общедолевое пользование сроком на 25 лет. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области) 14.01.2011 г. приостановлена государственная регистрации данного договора аренды по тем основаниям, что в силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ необходимо представить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Просила признать действия Управления Росреестра по Липецкой области по приостановлению регистрации названного договора аренды по указанному основанию незаконными, обязав Управление Росреестра по Липецкой области произвести государственную регистрацию договора аренды.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года заявление Ефтиной Т.Г. было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Дело было истребовано судьей и передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда - как суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Кашеварову С.В., поддержавшую положения надзорной жалобы, представителей Бодровой Н.И. - по доверенности Третьякову В.А. и Терехова В.И., согласившихся вс доводами надзорной жалобы, Ефтину Т.Г., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему:

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. При возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений в соответствии с п. 1 ст. 19 данного Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором.

Судом установлено, что 23.04.1999 г. за Ефтиной Т.Г. было зарегистрировано право собственности на долю в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес)

Постановлением главы администрации г. Липецка от 11.06.1999 г. N Ефтиной Т.Г. предоставлен в общедолевое пользование без выдела в натуре на правах аренды сроком на 25 лет земельный участок в составе домовладения (адрес) общей площадью 509 кв. м.

06.12.1999 года между администрацией г. Липецка и Ефтиной Т.Г. заключен договор аренды земли, согласно которому арендодатель сдал Ефтиной Т.Г. в аренду сроком на 25 лет без права выкупа земельный участок общей площадью 509 кв. м. для домовладения (адрес) в общедолевое пользование. Земельная доля равна 255 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Липецка от 17.06.2009 г., вступившим в данной части в законную силу, за Третьяковым И.И. признано право собственности на 57/100 долей в праве долевой собственности на указанное домовладение, за Ефтиной Т.Г. - 43/100 доли в праве долевой собственности, и произведен реальный раздел домовладения, согласно которому Третьякову И.И. выделена квартира N 1, Ефтиной Т.Г. - квартира N 2. До настоящего времени сособственниками государственная регистрация права на домовладение не произведена.

06.08.2009 года Третьяков И.И. умер. Наследником его имущества, согласно сведениям нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостовой P.M. от 13.02.2010 года принявшим наследство, является дочь - Бодрова Н.И..

23.12.2011 года Ефтина Т.Г. обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о регистрации указанного договора аренды представив следующие документы: договор купли-продажи доли жилого дома от 16.10.1999 года, постановление главы администрации г. Липецка N от 11.06.1999 года, договор аренды земли от 06.12.1999 года, кадастровую выписку о земельном участке от 03.03.2009 года, квитанцию об оплате государственной пошлины.

Согласно письменного уведомление Управления Росреестра по Липецкой области от 14.01.2011 г. регистрация договора аренды земли от 06.12.1999 г. была приостановлена, по причинам несоответствия указанного договора аренды п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, Ефтиной Т.Г. указано на необходимость представления договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 8-9).

Признавая приостановление Управлением Росреестра по Липецкой области регистрации договора аренды земли от 06.12.1999 г. незаконным судебные инстанции ссылались на то, что представленный 23.12.2010 г. в Управление Росреестра по Липецкой области Ефтиной Т.Г. договор аренды земельного участка от 06.12.1999 г. заключен до принятия Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ, в связи с чем, у Ефтиной Т.Г., в данном случае, нет возможности представить договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также, что спорный земельный участок предоставлен в общедолевое пользование, и имеется возможность присоединения к этому договору и Бодровой Н.И..

Вместе с тем с данным выводом судебных инстанции президиум согласиться не может.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ введенного в действие Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г. Липецка от 11.06.1999 г. N Ефтиной Т.Г. предоставлен в общедолевое пользование без выдела в натуре на правах аренды сроком на 25 лет земельный участок в составе домовладения (адрес) общей площадью 509 кв. м.

06.12.1999 года между администрацией г. Липецка и Ефтиной Т.Г. заключен договор аренды земли, согласно которому арендодатель сдал Ефтиной Т.Г. в аренду сроком на 25 лет без права выкупа земельный участок общей площадью 509 кв. м. для домовладения (адрес) в общедолевое пользование. Земельная доля 255 кв. м.

Собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, помимо Ефтиной Т.Г. является Бодрова Н.И..

Как усматривается из объяснений Бодровой Н.Н. (л.д. 116), совместно собственники дома Бодрова Н.Н. и Ефтина Т.Г. за оформлением прав на спорный земельный участок не обращались.

Судебные инстанции правомерно, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 82-0 признали несостоятельным довод Управления Росреестра по Липецкой области, что для регистрации договора аренды необходимо совместное заявление всех сособственников жилого дома.

Однако из материалов дела усматривается, что помимо приостановления государственной регистрации 14 января 2011 года по инициативе государственного органа, 10 февраля 2011 года произведено приостановление государственной регистрации того же договора аренды на основании письменного заявления Евтиной Т.Г. от 10 февраля 2011 года до 06 мая 2011 года. Указанное обстоятельство никем не отрицалось и подтверждено представленными суду документами / л.д. 63, 64-65, 121 /, таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции приостановление госрегистрации произведено по письменному заявлению Ефтиной Т.Г., что вело к тому, что автоматически приостановление от 14 января 2011 года не действовало. Госрегистрация была возобновлена по заявлению Евтиной Т.Г. от 18 февраля 2011 года /л.д. 193 /, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции 21 февраля 2011 года нарушение прав истицы, даже при наличии таковых, уже было устранено, то есть не было предмета судебного разбирательства, что судебными инстанциями не было учтено.

Кроме того, президиум учитывает и то, что независимо от оснований отказа в регистрации, приостановлении регистрации, суд обязан проверить возможность совершить государственным органом соответствующего действия. В частности, суд должен был проверить, имеется ли на декабрь 2010 года тот земельный участок, на который в 1999 году был заключен договор аренды.

Как следует из объяснений Бодровой Н.И. с 1999 года размер земельного участка изменился и в настоящее время земельный участок равен не 509 кв. м / как отражено в постановлении N от 11.06.1999 года / именно на такой размер заключен договор аренды в 1999 году / л.д. 30 /, а 513 /+ - 8/ кВ. м по кадастровому паспорту, составленному на февраль 2011 года /л.д. 37/

Судебная коллегия по гражданским делам в своем определении указала, что расхождение в документах о размере земельного участка не могут служить основанием для отмены судебного решения, с такой правовой посылкой президиум согласиться не может.

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда не учли, что при обращении с заявлением о государственной регистрации договора аренды Ефтина Т.Г. представила договор в прежней форме, которая не соответствует ныне действующему законодательству, что изменилось соотношение долей в праве собственности на домовладение N 3 по ул. Красина в г. Липецке, что между сторонами возник спор о праве на земельный участок и его доли за каждой из сторон - сособственников домовладения, то есть по существу Ефтиной Т.Г. не представлены для государственной регистрации все необходимые документы, что в силу ст.ст. 16, 17, 19 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" давали государственному органу право приостановить государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, в силу действующего законодательства у Управления Росреестра по Липецкой области имелись основания для приостановления регистрации договора аренды земли от 06.12.1999 г.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными.

Вместе с тем, из объяснений представителя Росреестра президиуму Липецкого областного суда следует, что 04 августа 2011 года решение суда было исполнено и регистрация договора аренды от 06 декабря 1999 года была произведена.

При проверке судебных постановлений по настоящему делу в порядке надзора, президиум областного суда не имеет права на нарушение принципа правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ президиум постановил:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Марков