Постановление Президиума Липецкого областного суда от 9 сентября 2011 г. N 44-у-150/2011 (ключевые темы: уголовный закон - осужденный - приговор - исправительные колонии общего режима - переквалификация)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 9 сентября 2011 г. N 44-у-150/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Мартынова И.И., членов президиума: Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., адвоката Колмаковой Е.А., при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрел материалы дела о пересмотре приговора по надзорной жалобе осужденного Сотникова И.Е. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2011 года в отношении Сотникова Игоря Евгеньевича, (данные изъяты) осужденного

- приговором Донского городского суда Тульской области от 30.06.2009 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 15.02.2009 года.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного Сотникова о пересмотре вышеуказанного приговора, 20.04.2011 года Правобережный районный суд г. Липецка постановил: в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Донского городского суда Тульской области от 30.06.2009 года Сотникову отказать.

В кассационном порядке постановление суда от 20.04.2011 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Сотников просит пересмотреть постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2011 года и привести в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года приговор Донского горсуда Тульской области от 30.06.2009 года, смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Беседина А.В., мнение адвоката Колмаковой Е.А. о необходимости удовлетворения надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, президиум, установил:

Осужденный Сотников по месту отбывания наказания в виде лишения свободы обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Донского городского суда Тульской области от 20.04.2011 года на основании изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

20 апреля 2011 года Правобережный районный суд г. Липецка постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит основания для отмены постановления суда и направления материалов дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая Сотникову в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, суд в своем решении указал, что изменения, внесенные в ст. 111 ч. 1 УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, не влияют на положение осужденного, не являются основанием для пересмотра приговора и снижения назначенного ему наказания.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.

Указанные требования закона при пересмотре приговора судом выполнены не были, поскольку Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой осужден Сотников, были внесены изменения улучшающие его положение, а именно, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суду следовало вначале обсудить вопрос о переквалификации действий осужденного на соответствующую статью уголовного закона в новой редакции, а затем, о возможном снижении назначенного наказания.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку судом отказано в пересмотре приговора, а пересмотр в силу ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13 УПК РФ относится к компетенции районного суда по месту отбывания наказания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Сотникова Игоря Евгеньевича удовлетворить частично.

2. Постановление Правобережного районного суда г. Липецка 20 апреля 2011 года в отношении Сотникова Игоря Евгеньевича - отменить, дело о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

И.И. Мартынов