Постановление Президиума Липецкого областного суда от 9 сентября 2011 г. N 44-у-132/11 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - осужденный - ходатайство - лица, совершившие преступления - лишение свободы)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 9 сентября 2011 г. N 44-у-132/11

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Беседина А.В., членов президиума Брик Г.С., Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., осужденного Шпакова А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Колмаковой Е.А., при секретаре Войщевой Ю.С. рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Шпакова А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.04.2011 г. в отношении Шпакова Артура Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты), судимого 30 января 2003 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 17 декабря 2004 года по отбытии срока наказания, осужденного приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 20.05.2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.04.2011 г. приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 20.05.2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено считать Шпакова А.А. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11 г.) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство осужденного о снижении срока наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Шпаков А.А. просит постановление суда изменить, снизить ему срок наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении его ходатайства было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовали ни защитник, ни прокурор, ни представительно ФКУ ИК-3, ни сам осужденный.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение осужденного Шпакова А.А. и адвоката Колмаковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым постановление отменить, президиум, установил:

при пересмотре приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 20.05.2010 года Елецкий городской суд правильно переквалифицировал действия Шпакова А.А. ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11 г.). При этом оснований для снижения срока наказания осужденному суд не усмотрел, указав, что при определении вида наказания судом учитывалась личность виновного, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, и был сделан вывод о том, что исправление Шпакова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. А поскольку назначенное осужденному наказание не выходит за рамки санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), оснований для смягчения наказания не имеется.

Однако такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как он противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Кроме того, Федеральным законом от 20.03.2011 N 40-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, опубликованные 25.03.11 г. и вступившие в силу 05.04.2011 г., согласно которым при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Данные требования закона Елецким городским судом Липецкой области соблюдены не были. Суд при назначении судебного заседания 01.04.2011 г. на 15.04.11 г., вопреки требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указал, что непосредственного участия осужденного при рассмотрении ходатайства не требуется и разъяснил Шпакову, что право защищать свои интересы он может путем предоставления дополнительных письменных доводов в обоснование своего ходатайства и допуска к участию в деле адвоката и других представителей.

Таким образом, поскольку судом было ограничено право осужденного на защиту при разрешении ходатайства по существу, постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.04.11 г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в Елецкий городской суд, в ходе которого необходимо принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Шпакова А.А. удовлетворить в части.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.04.2011 г. в отношении Шпакова А.А. отменить, а материал о пересмотре приговора направить на новое судебное разбирательство в Елецкий городской суд Липецкой области в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Беседин