Постановление Липецкого областного суда от 1 ноября 2011 г. N 44А-211-2011 (ключевые темы: ГИБДД - направление на медицинское освидетельствование - алкоголь - Правила дорожного движения - автомобиль)

Постановление Липецкого областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 44А-211-2011

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Архарова Михаила Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 12 апреля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 12 апреля 2011 года Архаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Архаров М.В. просит об отмене судебных актов, указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения, а также на процессуальные нарушения при оставлении протоколов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Архаровым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 10 марта 2011 года в 22 час. 28 мин. возле дома N 46 по ул. Толстого г. Липецка Архаров М.В. управлял автомобилем "Москвич" рег. номер В 320 РР 48 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования от 10 марта 2011 года, рапортом инспектора ГИБДД Пешкова М.Ю. в день правонарушения, показаниями свидетелей Пастухова И.Г., Малявкина А.О., инспекторов ГИБДД Селезнева С.В., Пешкова М.Ю., а также самого Архарова М.В. в суде.

Так, Архаров М.В. в судебном заседании объяснил, что находился на водительском кресле автомобиля и пил пиво. В автомобиле был заведен двигатель (л.д. 23).

Инспектор ГИБДД Селезнев С.В. показал, что 10 марта 2011 года нес службу совместно с инспектором Пешковым М.Ю. Ими был остановлен автомобиль "Москвич" рег. знак В 320 РР 48, которым управлял Архаров М.В. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в присутствии двух понятых водитель согласился пройти лишь медицинское освидетельствование (л.д. 39).

Аналогичные показания дал в суде сотрудник ГИБДД Пешков М.Ю. (л.д. 40).

Основания для критической оценки показаний указанных свидетелей отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Архаровым М.В. не находятся, и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре Архарова М.В., отсутствуют.

Кроме того, исходя из общего раздела 1 (Общие положения) Правил дорожного движения РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. Соответственно, не погашается и его обязанность выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно п. 1.2 Правил, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги.

Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении, а не только непосредственное нахождение в движущемся автомобиле.

Поэтому не может повлечь иной исход дела и то обстоятельство, что на момент предъявления указанного требования, Архаров М.В. (по его объяснениям) находился в стоящем автомобиле с заведенным двигателем.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность указанных в акте сведений сомнений не вызывает. Зафиксированные в акте освидетельствования признаки, результаты специальных исследований, с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у Архарова М.В. состояния опьянения.

Процедура проведения медицинского освидетельствования полностью соответствует требованиям "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14 июля 2003 года.

В соответствии с приложением N 6 указанного Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивые позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поводом для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что свидетельствует о законности предъявленного требования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

При таких обстоятельствах действия Архарова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у инспекторов ГИБДД права остановки транспортного средства со ссылкой на Приказ МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии состава правонарушения. При этом указанный нормативный документ признан утратившим силу Приказом МВД от 2 марта 2009 года N 187.

Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Архарова М.В. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь иной исход дела.

Указанный протокол был подписан Архаровым М.В. без каких-либо замечаний по содержанию. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу, неоднократно разъяснялись Архарову М.В., о чем свидетельствует соответствующие подписки о разъяснении прав (л.д. 14, 23, 37, 55).

Явная описка сотрудника ГИБДД Пешкова М.Ю. в письменных объяснениях относительно разъяснения Архарову М.В. положений статьи 25.2 КоАП РФ вместо положений статьи 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о порочности показаний сотрудника ГИБДД.

Надзорная жалоба содержит ссылку на расхождения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и копии протокола, врученной Архарову М.В.

То обстоятельство, что в указанном протоколе имеется отметка "от прохождения освидетельствования отказался" (л.д. 4), а в его копии такая отметка отсутствует (л.д. 82), не может повлечь иной исход дела.

В данном случае, сам факт направления на медицинское освидетельствование и согласия его пройти, Архаров М.В. не оспаривает, и это подтверждено его собственноручной подписью, а также соответствующим актом медицинского освидетельствования.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Архарова М.В., о чем указано в жалобе, не имеется.

Указание в просительной части жалобы на необходимость возбуждения в отношении инспектора ГИБДД уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса РФ, к существу жалобы отношения не имеет, а соответствующий порядок сообщения о преступлении регламентирован УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 12 апреля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Архарова Михаила Валерьевича без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя суда

А.В. Беседин