Постановление Липецкого областного суда от 1 ноября 2011 г. N 44А-212-2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ГИБДД - административные правонарушения - алкоголь - председатель суда)

Постановление Липецкого областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 44А-212-2011

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Боровика Дениса Александровича на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 Липецкой области от 9 февраля 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи Липецкого судебного участка N 1 Липецкой области от 9 февраля 2011 года Боровик Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Боровик Д.А. просит об отмене судебного постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Боровиком Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 6 января 2011 года в 02 час. 20 мин., в районе дома N 27а на ул. Титова с. Ленино Липецкого района Липецкой области, Боровик Д.А. управлял автомобилем "ВАЗ-21110" рег. знак К 330 РО 48 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Кудинова С.С., Гремячих Ю.Н. в день правонарушения.

Сам Боровик Д.А. вину в совершении правонарушения признал, о чем свидетельствует его собственноручная запись от 9 февраля 2011 года (л.д. 18).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Зафиксированные в акте признаки, с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у Боровика Д.А. состояния алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия Боровика Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поводом для предъявления Боровику Д.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке, что свидетельствует о законности этого требования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

То обстоятельство, что у Боровика Д.С. для проведения освидетельствования не была взята кровь, не может повлечь иной исход дела.

Порядок исследования на предмет определения состояния опьянения образцов биологических сред - крови и мочи предусмотрен "Инструкцией медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и "Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года.

Согласно указанным Инструкции и Правилам, в каждом случае конкретную медицинскую технологию для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

Довод Боровика Д.С. о том, что в судебное заседание для дачи показаний не были вызваны понятые, также не может повлечь иной исход дела.

Так, в силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.

В данном же случае сам факт законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для удостоверения которого приглашались понятые Лосев Д.Ю. и Азарин Ф.П., подтвержден достаточными доказательствами, а также с учетом признания Боровиком Д.А. вины в совершении правонарушения. Оснований для их допроса судьей не имелось.

Причина остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства в данном случае не имеет существенного значения и не подлежит выяснению при рассмотрении дела и жалобы на постановление.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда постановил:

Постановление мирового судьи Липецкого судебного участка Липецкой области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Боровика Дениса Александровича без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя суда

А.В. Беседин