Постановление Президиума Липецкого областного суда от 23 сентября 2011 г. N 44-г-31/2011 (ключевые темы: полки - стена - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - сдача-приемка - претензии)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 23 сентября 2011 г. N 44-г-31/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Брик Г.С., судей Беседина А.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрел надзорную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Маликова Д.В. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2011 года по делу по иску Неугодовой Л.Ю. о расторжении договора подряда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., президиум установил:

Неугодова Л.Ю. обратилась с иском к ИП Маликову Д.В. о расторжении договора.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Маликовым Д.В. договор на изготовление корпусной мебели: шкафа-купе по согласованному эскизу и уплатила по договору 26400 руб. Акт сдачи-приемки она подписала. Однако, утром обнаружила недостаток: установленный шкаф-купе имеет щели между деталями шкафа и потолком, полом, зазоры между деталями в шкафах, двигающиеся двери сходили с полозьев. Она сразу же обратилась к ответчику за устранением недостатков. Выявленные недостатки были устранены не в полном объеме. 30.11.2010 г. она потребовала расторгнуть договор.

Просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму 26400 руб., моральный вред в размере 5000 руб. и обязать ответчика произвести за его счет демонтаж встроенного шкафа-купе.

Ответчик Маликов Д.М. иск не признал и объяснил, что установленный шкаф-купе в квартире соответствует обязательным требованиям стандарта, эскизу, размерам, согласованными сторонами при приеме заказа. Шкаф-купе каких-либо производственных дефектов не имеет, а возникшие зазоры между деталями шкафа-купе, стенами и полом связаны с тем, что по желанию истца шкаф-купе монтирован на старые полки, которые определенным образом не позволяют установить детали строго параллельно стенам и имеющемуся дверному проему.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка N 7 г. Липецка от 21 февраля 2011 года Неугодовой Л.Ю. в иске отказано.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2011 года решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение, которым расторгнут договор, заключенный между Неугодовой Л.Ю. и ИП Маликовым Д.В.; с Маликова Д.В. в пользу Неугодовой Л.Ю. взыскано 26400 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, неустойка 17688 рублей и судебные издержки.

В надзорной жалобе ИП Маликов Д.В. просит отменить апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2011 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что между ИП Маликовым Д.В. (исполнитель) и Неугодовой Л.Ю. (заказчик), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N (л.д. 5), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по сборке из собственных материалов в помещении заказчика встроенных шкафов по заданию заказчика (приложение N 1), согласованному с исполнителем. Стоимость договора составляет 26400 руб., с учетом изменений в эскизе. Заказчик обязуется оплатить стоимость договора, принять работы по акту сдачи-приемки (приложение N 3). Приложением к договору является эскиз, выполненный ответчиком и подписанный истицей.

Неугодова Л.Ю. оплатила ответчику по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 26400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Маликову Д.В. с письменной претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, причиненных при монтаже шкафа.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с актом сдачи-приемки заказа N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора, Неугодова Л.Ю. приняла изделие: шкаф-купе. Качество и комплектность изделия проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора. Выполненные исполнителем работы оформлены надлежащим образом и приняты полностью. Заказчик претензий по внешнему виду и комплектности не имеет, с условиями гарантии согласен. В данном акте сдачи-приемки имеется подпись заказчика - Неугодовой Л.Ю., которая также указывает, что установлено и претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришла к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

Этот вывод суда основывался на заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда и установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии с экспертным заключением N 01/11-01/11 от 11.01.2011 г. ООО "Эксперт и Партнеры", при экспертном исследовании было установлено, что шкаф-купе, приобретенный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по конструкции, размерам, внешнему виду и отделке изделия соответствует чертежу (эскизу), согласованному с заказчиком при оформлении заказа, тем самым подтверждается его соответствие требованиям п. 2.5 стандарта РСТ РСФСР 724-91 "Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические условия". В связи с тем, что шкаф-купе по функциональному назначению предназначен для оформления ниши комнаты прихожей, с учетом существующей конструкции полок и несущих стоек кладовки и по конструкции является встроенным, т.е. в качестве верхнего и нижнего щитов используется потолок и пол, а в качестве боковых щитов используются стены, только при идеальных условиях возможна установка его без зазоров.

При исследовании шкафа-купе на детальном уровне производственных дефектов не выявлено.

Согласно выводам эксперта, качество изготовленной и установленной встроенной мебели (шкафа-купе), находящейся в квартире по адресу: (адрес), соответствует существующим обязательным требованиям нормативных документов РСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 2040-80, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, эскизу (чертежу) с размерами, согласованными сторонами при приеме заказа, и требованиям безопасности при эксплуатации согласно главы 1, ст. 2 ФЗ N 184 ("О техническом регулировании").

Недостатки (дефекты) производственного характера в данном шкафе-купе не выявлены. Возникшие зазоры между деталями шкафа-купе, стенами и полом не являются производственными дефектами, а связаны с тем, что по желанию истца шкаф-купе монтирован на старые полки, которые определенным образом не позволяют установить детали строго параллельно стенам и имеющемуся дверному проему, а так же из-за неподготовленности вертикальных и горизонтальных поверхностей пола и стен (перед установкой изделия) "Заказчиком", согласно п. 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ Более того, имеющиеся старые конструкции полок не позволяют установить боковые щиты шкафа-купе без перекосов, что естественно влияет на внешний вид всей конструкции. В имеющемся чертеже эскизе не оговаривались взаимозаменяемость дверей и в связи с произведенной их индивидуальной регулировкой по зазорам к прилегающим боковым щитам не могут одновременно иметь одинаковые плоскости прилегания при их перемене. При перемене местами двери подлежат дополнительной предварительной регулировки и подгонке по месту.

Заключение составлено экспертом ФИО11, имеющим высшее образование по специальности "Деревообработка", стаж экспертной работы 18 лет. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные на него вопросы.

Отменяя состоявшееся судебное решение, суд апелляционной инстанции, не согласившись с заключением экспертов, назначил повторную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии".

В соответствии со ст. ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно заключению от 16 мая 2011 г, составленному экспертом отдела по обеспечению санитарного надзора ФИО12, исследование проводилось органолептическим методом. Имеет ли эксперт специальные познания в области деревообработки, товароведения суд не выяснил. Основной вывод в заключении о том, что дефекты производственного характера влияют на качество, комфортность и эксплуатационные свойства носит общий характер и не отвечает на вопрос о качестве установленного шкафа-купе.

То есть, в основу вывода суда об удовлетворении иска послужило недопустимое доказательство, которому дана некритическая оценка.

В то же время, материалами дела подтверждено, что истица просила установить ей шкаф-купе на старые и боковые полки шкафа, она предупреждалась о необходимости установить новые боковые полки шкафа-купе, поскольку могут быть расхождения в размерах и зазоры, погрешности при установлении новых полок на старые полки шкафа, однако истица отказалась устанавливать новые полки, поскольку ее не устраивала цена заказа, для нее это было дорого. Она отказалась демонтировать старые детали шкафа, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14

Непосредственно, после установки шкафа приняла выполненные работы, о чем поставила свою подпись в акте приемки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены правильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2011 года отменить, оставив без изменения решение мирового судьи Октябрьского судебного участка N 7 г. Липецка от 21 февраля 2011 года.

Председательствующий

Г.С. Брик