Постановление Президиума Липецкого областного суда от 11 ноября 2011 г. N 44-у-224/2011 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - дата, время и место - вопросы, связанные с исполнением приговора - отбывание наказания - осужденный)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 11 ноября 2011 г. N 44-у-224/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Брик Г.С., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К., Мартынова И.И., Беседина А.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., секретаря Войщевой Ю.И.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Огнева А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06.05.2011 года в отношении

Огнева Алексея Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ранее судимого:

1) 09.07.2001 года Елецким городским судом Липецкой области по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.09.2005 года по отбытии срока наказания,

осужденного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28.09.2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда от 06.05.2011 года ходатайство Огнева А.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

Постановлено считать Огнева А.В. осужденным 28.09.2007 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Огнев просит отменить постановление Елецкого городского суда, указывая на то, что суд, принимая решение, вопреки положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 г. N 4-П, не применил правила нового закона, улучшающего положение осужденного, как общей, так и специальной части, поскольку не учел данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, отношение к совершенному преступлению. В связи с этим просит смягчить наказание до 4 лет лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Конституционного Суда РФ следует читать как "от 20.04.2006 г."

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, президиум, установил:

Елецким городским судом Липецкой области рассмотрено ходатайство осужденного Огнева А.В. о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве.

Вместе с тем, данное судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ, - при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Елецкий городской суд постановлением от 15.04.2011 года назначил судебное заседание по ходатайству осужденного о пересмотре приговора на 06.05.2011 года (л.д. 14).

При этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании, разъяснив ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также предоставления дополнительных письменных доводов.

Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, не разъяснив ему соответствующее право и лишив возможности заявить такое ходатайство.

Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Огнева А.В. удовлетворить в части.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06.05.2011 года в отношении Огнева Алексея Владимировича - отменить, дело о пересмотре приговора направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

И.И. Марков.