Постановление Липецкого областного суда от 7 февраля 2011 г. N А-13/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ГИБДД - водитель автомобиля - ДПС - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Липецкого областного суда
от 7 февраля 2011 г. N А-13/2011

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Кузнецова Юрия Ивановича, действующего в интересах Ларина Александра Леонидовича, на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 1 ноября 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 1 ноября 2010 года Ларин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В настоящей жалобе защитник Кузнецов Ю.И., действующий в интересах Ларина А.Л., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что задачи производства по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей выполнены не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 года в 15 час. 00 мин. Ларин А.Л. управлял автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер К 694 ЕМ 48 с явными признаками наркотического опьянения. На законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 BE 814465 от 22.09.2010 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 48 BE 174035 от 22.09.2010 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС 020917 от 22.09.2010 (л.д. 7), письменными объяснениями понятого Кулиева Г.С. и допрошенного в суде понятого Селезнева И.М. о том, что в их присутствии Ларин А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями допрошенного в суде сотрудника ОБ ДПС ГИБДДЦ УВД по Липецкой области Зубкова (л.д. 27) о том, что во время несения им службы он увидел, остановленный сотрудниками ОРЧ автомобиль Ларина А.Л., у которого были явные признаки наркотического опьянения, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, а также письменными показаниями сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Бирюкова Р.В. (л.д. 12), в которых он указал, что в его присутствии Ларин А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод защитника Кузнецова Ю.И. о том, что пройти медицинское освидетельствование Ларин А.Л. не мог, в силу того, что на него были надеты наручники несостоятелен, что подтверждается письменными объяснениями понятых и сотрудников ГИБДД (л.д. 9-12),которые свидетельствуют, что Ларин А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ларин А.Л. находился в состоянии наркотического опьянения, явилось наличие у него поведения несоответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Ларина А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Таким образом, требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах действия Ларина А.Л. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что задачи производства по делам об административных правонарушениях, определенные ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом выполнены полностью.

Доводы жалобы о необъективности показаний свидетелей Зубкова А.В. и Бирюкова Р.В. ничем не подтверждаются, а потому не могут повлиять на законность судебных постановлений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в данном случае не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется. Их объяснения последовательны, не противоречивы и соответствуют другим доказательствам по делу.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 1 ноября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова Ю.И., действующего в интересах Ларина А.Л. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председателя суда

И.И. Марков