Постановление Липецкого областного суда от 27 сентября 2011 г. N А-176/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - юридическая помощь - адвокатское образование - жалоба протест - обеспечение исполнения)

Постановление Липецкого областного суда
от 27 сентября 2011 г. N А-176/2011

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков,

рассмотрев надзорную жалобу Кришталя Романа Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 11 августа 2011 года Кришталь Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящей жалобе Кришталь Р.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Общие правила поведения посетителей в здании, помещениях и прилегающей территории федеральных судов общей юрисдикции Липецкой области определяются правилами, утвержденными Советом Судей Липецкой области 21.08.2001 года.

Пункт 3.4 Правил предусматривает, посетителю запрещается парковать личный автотранспорт на прилегающей к суду территории в зоне действия соответствующих запретительных знаков.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 июня 2011 года Кришталь Р.В. не выполнил требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Манукяна А.А. отогнать автомобиль от прилегающей к суду территории в другое место, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2011 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка дела об административном правонарушении в отношении Кришталя Р.В., предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кришталь Р.В. заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Кришталя В.В. (л.д. 41).

Мировой судья судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на отсутствие у защитника нотариальной доверенности.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Поскольку Кришталь Р.В. лично в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Кришталя В.В., то у судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кришталя Р.В. было нарушено предусмотренное КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 11.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кришталя Романа Владимировича подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Липецком областном суде жалобы Кришталя Р.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель постановил:

жалобу Кришталя Романа Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кришталя Романа Владимировича отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда

И.И. Марков