Постановление Липецкого областного суда от 28 сентября 2011 г. N А-181/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - ДТП - автомобиль - ДПС)

Постановление Липецкого областного суда
от 28 сентября 2011 г. N А-181/2011

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Лушева Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка от 29 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 августа 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка от 29 июня 2011 года Лушев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 августа 2011 года постановление мирового судьи изменено, Лушев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе Лушев Н.В. просит об отмене судебных постановлений вынесенных по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Лушев Н.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует судебных постановлений, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что Лушев Н.В. в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения в 17 часов 30 минут 29 мая 2011 года, управляя автомобилем Нисан-Патфиндер, регистрационный номер Н 047 АО/48, двигаясь по автодороге Лебедянь-Шовское нарушил правила обгона, т.е. не убедился, что, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21213", регистрационный знак В 528 КС 48, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителя автомобиля "ВАЗ-21213" Попова В.А. о ДТП, произошедшем 29 мая 2011 года (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2011 года (л.д. 2), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 53), показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС Киселева А.П. и Иванова О.В. о Дорожно-транспортном происшествии произошедшем 29.05.2011 года.

Кроме того, обстоятельства ДТП указанные в письменных объяснениях Попова В.А. полностью соответствуют, схеме к протоколу осмотра места происшествия и характеру механических повреждений автомобилей, отраженных в справке о ДТП от 29.05.2011 года. В частности, от столкновения на автомобиле "ВАЗ-21213", регистрационный знак В 528 КС 48 были повреждены заднее левое крыло, левая дверь, крышка багажника, а в автомобиле Нисан-Патфиндер, регистрационный номер Н 047 АО/48 передний капот, передний бампер и другие повреждения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, касающихся расположения автомобилей на полосе встречного движения, согласно схеме осмотра места происшествия и принимая во внимание механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лушев Н.В. начал маневр обгона транспортного средства с левой стороны, когда движущийся впереди него автомобиль уже начал совершать поворот налево, нарушив тем самым правила совершения обгона и расположение транспортных средств на проезжей части.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям инспектора ДПС Киселева А.П., в месте ДТП имеется несанкционированный съезд в левую сторону, а знаков запрещающих совершение маневра в этом месте не имеется, поэтому совершение маневра поворота налево водителем Поповым В.А. было допустимо.

Вместе с тем, суд также верно установил и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП свидетельствует о том, что запретов для выезда на встречную полосу у Лушева Н.В. не было.

Однако, поскольку Лушев В.Н. совершал маневр обгона автомобиля с левой стороны, несмотря на то, что впереди движущейся автомобиль "ВАЗ-21213" под управлением Попова В.А. начал поворачивать налево, то в его действиях содержится нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Лушевым Н.В. не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях, определенные ст. 24.1 КоАП РФ, судебными инстанциями выполнены полностью.

Материалы дела содержат достаточное количество доказательств вины Лушева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая обстоятельства во делу, суд верно переквалифицировал действия Лушева Н.В. привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Оценка судьей Октябрьского районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о необъективности показаний свидетеля Попова В.А. ничем не подтверждаются, а потому не могут повлиять на законность решения суда. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля в данном случае не имеется, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, до момента совершения административного правонарушения Попов В.А. знаком с правонарушителем не был. Его объяснения последовательны, не противоречивы и соответствуют другим доказательствам по делу.

Ссылка в жалобе о том, что схема по данному дорожно-транспортному происшествию не могла быть использована в качестве допустимого доказательства, потому как в ней зафиксировано лишь место ДТП и отражено только конечное расположение автомобилей уже после ДТП, не может повлечь отмену судебных решений.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, схема места совершения правонарушения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, ее составившим, то схема обоснованно принята судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства вины.

Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС Киселев А.П. и Иванов О.В. дали противоречивые показания относительно механизма ДТП, а также доводы о заинтересованности сотрудников ДПС к административному материалу не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ничем объективным не подтверждаются.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в данном случае не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, до момента совершения административного правонарушения знакомы с правонарушителем они не были, их объяснения соответствуют другим доказательствам по делу.

Тот факт, что вышеуказанные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их заинтересованности.

Кроме того, при допросе в судебном заседании они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не отразил в решении факт того, что в момент столкновения автомобиль "Ниссан" уже совершил маневр обгона, поскольку находился на встречной полосе движения является необоснованным, поскольку направлен на переоценку доказательства, оцененного судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о предвзятом отношении суда к Лушеву Н.В. является субъективным мнением Лушева Н.В. и ничем не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что Лушев Н.В. не нарушал ни одного из пунктов правил раздела 9 ПДД, являются несостоятельными, поскольку Лушеву Н.В. вменялось нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что полоса движения, на которую выехал Лушев Н.В. для совершения маневра обгона была свободна более чем на километр, а также доводы о том, что движущийся впереди него автомобиль "Нива" никаких сигналов о повороте налево не подавал не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее уведомление Лушева Н.В. о рассмотрении дела, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. В частности, в подтверждение направления извещения о рассмотрении дела в судебном участке N 5 Октябрьского округа 29.05.2011 года в материалах дела имеется реестр направления судебных повесткой с уведомлением (л.д. 26.) О рассмотрении дела в Октябрьском суде г. Липецка 04.08.2011 года, Лушеву Н.В. было направлено извещение 26.07.2011 года, его защитник Мерлинова Н.Г. извещена распиской о назначении дела. (л.д. 63-64). Все извещения, направленные Лушеву Н.В. по указанному им адресу г. Липецк ул. Шубина д. 19 кв. 25, возвращались почтовым отделением в суды в связи с истечением срока хранения.

Несогласие в жалобе с назначенным наказанием не может быть принято во внимание, поскольку Лушеву Н.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Квалификация содеянного является правильной, поскольку имело место нарушение пункта п. 11.2 Правил дорожного движения.

Доводы настоящей жалобы направлены на иное толкование установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка от 29 июня 2011 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Лушева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда

И.И. Марков