Постановление Липецкого областного суда от 27 сентября 2011 г. N А-182/2011 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ДТП - Правила дорожного движения - КОАП - председатель суда)

Постановление Липецкого областного суда
от 27 сентября 2011 г. N А-182/2011

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Пономарева Валерия Николаевича на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 07 июля 2011 года и решение судьи Липецкого областного суда от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установил:

Постановлением Добринского районного суда Липецкой области от 07 июля 2011 года Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Липецкого областного суда от 01 августа 2011 года указанное постановление Добринского районного суда оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Пономарев В.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае оставления водителем в нарушении Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, и заключается в лишении права управления транспортным средством на срок от одного года до одного года шести месяцев, или административном аресте на срок до 15 суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2011 года Пономарев В.Н., являясь водителем ВАЗ 21013 регистрационный знак Ж 6233 ЛП в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.06.2011 года (л.д. 1), рапортом начальника ОВД по Добринскому району С.А. Хонина (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 29 мая 2011 года (л.д. 3), письменными объяснениями Григорьевой Т.В. (л.д. 5), Ерохиной О.Г. (л.д. 6), Семикиной Н.И. (л.д. 7) и Колесникова И.Б. (л.д. 10).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пономарева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Сам Пономарев В.Н. с правонарушением был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и его собственноручным указанием того, что он допустил наезд на автомобиль (л.д. 1). Как усматривается из материалов дела, замечаний на протокол об административном правонарушении не принесено.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности вины Пономарева В.Н. в административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку являются способом уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пономарева В.Н. проверены судом и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях ДТП, не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку в предоставленных материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей от 29.05.2011 года Григоровой Т.В., Ерохиной О.Г., Семикиной Н.И. о произошедшем 29.05.2011 года в 12 час. 10 мин. правонарушении. (л.д. 5-7) с указанием их паспортных данных и места жительства.

Кроме того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании с предварительным разъяснением им права и обязанности, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме.

Таким образом, показания Григоровой Т.В., Ерохиной О.Г., Семикиной Н.И. обоснованно приняты во внимание.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба не содержит.

Кроме того, в случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе об административном правонарушении, Пономарев В.Н. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство.

Однако указанными правами Пономарев В.Н. не воспользовался.

Ссылка в жалобе о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену судебных постановлений.

Установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, а потому их нарушение не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Заключение специалиста ООО "Центра технической экспертизы" от 11.08.2011 г., на которое ссылается Пономарев В.Н., не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных постановлений, так как оно датировано позднее срока рассмотрения жалобы в Липецком областном суде и не было предметом исследования судебных инстанций.

Довод жалобы о том, что осмотр автомобиля проводился с участием лиц с физическими недостатками, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку протокол осмотра транспортного средства полностью соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и правильно принят в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела.

Доводы Пономарева В.Н. проверены в полном объеме, им дана правовая оценка.

Поскольку Пономарев В.Н. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мотивы оставления места ДТП, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ) правового значения не имеют. Факт и обстоятельства ДТП должны быть зафиксированы сотрудниками ГИБДД, поскольку они могут иметь значение применительно к последствиям ДТП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 07 июля 2011 года и решение судьи Липецкого областного суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Пономарева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда

И.И. Марков