Постановление Липецкого областного суда от 28 сентября 2011 г. N А-191/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - встречное движение - горизонтальная разметка - состояние крайней необходимости)

Постановление Липецкого областного суда
от 28 сентября 2011 г. N А-191/2011

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И.,

рассмотрев жалобу Назарова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 27 июля 2011 года, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 27 июля 2011 года Назаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Назаров С.В. просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что он совершил данное правонарушение в состоянии крайней необходимости.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ").

При решении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционного Суда РФ в Определении от 18.01.2011 N 6-0-0 указал, что из диспозиции ч. 4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно п. 12 которого по части 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Назаров С.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено судом, 16 июня 2011 года в 08 часов 45 минут в районе дома 5/5 по улице Космонавтов города Липецка, Назаров С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21070 государственный номер Е 083 ВТ /48 совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, пересечение Назаровым С.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Назарова С.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными в судебных инстанциях доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.06.2011 года, в котором имеются объяснения Назарова С.В. о том, что с протоколом он не согласен, так как совершил выезд на полосу встречного движения обогнав автомобиль, чтобы избежать столкновения (л.д. 2, 4); схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что на месте правонарушения распространяются действия дорожной разметки 1.1, на пересечение которой Правилами дорожного движения установлен запрет; показаниями в судебном заседании свидетелей Соколова Д.А. и Бабина С.С.; показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании Королева В.М. и Одинцова М.С., подтвердивших, что автомобиль Назарова С.В. совершил маневр обгона в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Также вина Назарова С.В. подтверждается его письменными и устными объяснениями в судебных заседаниях, где факт выезда на полосу встречного движения он не отрицал.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях Назарова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного Назаровым С.В. правонарушения является правильной.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости являются необоснованными. Поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что выезд Назарова С.В. на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. совершен в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется и Назаровым С.В. в надзорной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола в качестве свидетелей были вписаны лица, которые не присутствовали не при составлении протокола, не на месте ДТП не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения и ничем объективным не подтверждаются.

Протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 года составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, уполномоченным на то должностным лицом и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе свидетели указан Одинцов М.С., который являлся участником ДТП, что также опровергает доводы жалобы о том, что вписаны лица не присутствующие на месте ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что понятых Митина А.А. и Никитина Д.А., подтвердивших согласие с составленной лейтенантом ИДПС Соколовым Д.А. схемой места совершения административного правонарушения, вообще не было, является несостоятельной, поскольку основана на субъективной оценке заявителя установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, схема места совершения правонарушения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, ее составившим, и в ходе судебных заседаний Назаров С.В. не отрицал факт пересечения сплошной линии разметки 1.1, то схема обоснованно принята судьями в качестве допустимого доказательства вины.

Доводы жалобы о том, что неверно определены обстоятельства по делу, что фактически был совершен объезд стоящего на месте автомобиля, а не обгон транспортного средства, как это указано в решении суда, являются несостоятельными.

Согласно ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В соответствии с ПДД Назаров С.В. должен был принять все необходимые меры для избежания ДТП, не нарушая правила дорожного движения. В частности, обязан был следить за дорожными знаками, разметками и соблюдать их.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений Назаров С.В. сам пояснил, о том, что выехал на встречную полосу движения обогнав автомобиль, чем подтвердил наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка о том, что суд исходил из того, что Назаров С.В. согласен с протоколом об административном правонарушении, хотя фактически в протоколе указано несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств и сделанных выводов судебных инстанций о наличии вины Назарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание все свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также доводы о том, что Советским районным судом не устранена данная ошибка мирового суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности, определением мирового судьи от 04.07.2011 г. ходатайство Назарова С.В. об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, понятых было рассмотрено и удовлетворено, мировым судьей определено вызвать Бабина С.С., Соколова Д.А., Одинцова М.С., Митина А.А., Никитина Д.А. в качестве свидетелей для допроса (л.д. 25).

Кроме того, в судебном заседании 18.07.2011 г. мировой судья также удовлетворил ходатайство Назарова С.В. и отложил рассмотрение дела для вызова свидетелей Митина А.А. и Никитина Д.А., которым были лично 18.07.2011 года вручены повестки о рассмотрении дела 27.07.2011 года.

Однако, Митин А.А. и Никитин Д.А. в судебное заседание 27.07.2011 года не явились, но из постановления мирового судьи не следует, что Назаров С.В. не настаивал на их повторном вызове.

Следовательно, принимая во внимание надлежащее извещение свидетелей, можно прийти к выводу о том, что их неявка не являлась основанием для отложения дела, которое было рассмотрено на основании собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

При рассмотрении жалобы Назарова С.В., судьей районного суда вышеуказанные требования выполнены полностью, ходатайств о вызове свидетелей и отложении дела в судебном заседании Назаров С.В. не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судебными инстанциями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Назарова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 27 июля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Назарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда

И.И. Марков