Постановление Липецкого областного суда от 7 октября 2011 г. N А-196/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - дорожные знаки - встречное движение - горизонтальная разметка)

Постановление Липецкого областного суда
от 7 октября 2011 г. N А-196/2011

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В.,

рассмотрев жалобу Рублева Алексея Викторовича на постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 от 07 июля 2011 года, решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 от 07 июля 2011 года Рублев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Рублев А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ").

При решении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционного Суда РФ в Определении от 18.01.2011 N 6-0-0 указал, что из диспозиции ч. 4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно п. 12 которого по части 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Раздел 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения устанавливает запрещающие знаки и зоны их действия.

При знаке 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Рублев А.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами. водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2011 года в 11 часов 15 минут в районе с. Б. Ивалы, Рублев А.В., управляя автомобилем Хонда государственный номер К 104 ЕВ /48 при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, пересечение Рублевым А.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в месте действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Рублева А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными в судебных инстанциях доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.04.2011 года (л.д. 2); схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что на месте правонарушения распространяется действие дорожной разметки 1.1, на пересечение которой, Правилами дорожного движения установлен запрет и знака 3.20 "Обгон запрещен"; схемой дислокации дорожных знаков дорожной разметки автодороги "Орел-Ливны-Елец-Тамбов" на 235 км (л.д. 37); показаниями в судебном заседании свидетеля Хлебникова Е.А., подтвердившего, что автомобиль Рублева А.В. совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с пресечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Ссылка в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД был остановлен водитель автомобиля КАМАЗ, которого они долго пытались запугивать, но ничего не добившись, его отпустили, отказавшись брать у него объяснения и приобщать их к делу, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство ничем объективным не подтверждается.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение без исследования всех обстоятельств по делу, нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении и решении суда.

Ссылка в жалобе на показания водителя КАМАЗ свидетеля Коломеец А.В. не могут повлиять на законность судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательства, верно оцененного судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о служебной и материальной заинтересованности сотрудников ГИБДД в определенном исходе данного дела ничем не подтверждаются, а потому являются необоснованными.

Оснований не доверять письменным объяснениям сотрудников ГИБДД в данном случае не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, до момента совершения административного правонарушения знакомы с правонарушителем они не были, их объяснения соответствуют другим доказательствам по делу.

Объяснения в судебном заседании свидетеля Хлебникова Е.А. последовательны и не противоречивы.

Тот факт, что вышеуказанные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их заинтересованности.

Кроме того, при допросе Хлебников Е.А. в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Рублева А.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по данному делу.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, схема места совершения правонарушения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, ее составившим, то схема обоснованно принята судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства вины.

Таким образом, факт совершения Рублевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Версия события Рублева А.В. судебными инстанциями тщательно проверялась, в судебных решениях данным доводам была дана надлежащая правовая оценка. В судебном заседании допрошен инспектор ДПС Хлебников Е.А. для уточнения сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему. Надлежаще исследована схема дислокации дорожных знаков дорожной разметки автодороги "Орел-Ливны-Елец-Тамбов" 235 км, подтверждающая, что на 235 км-месте совершения правонарушения имеется дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" и сплошная линия дорожной разметки 1.1, требования которых Рублев А.В. нарушил.

Следовательно, представленные по делу доказательства являлись достаточными для вывода о наличии в действиях Рублева А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах задачи производства по делам об административных правонарушениях определенные ст. 24.1 КоАП РФ, судебными инстанциями выполнены полностью.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Рублевым А.В. не представлено.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При установленных судебными инстанциями обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а также с учетом положений ПДД РФ действия Рублева А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда постановил:

Постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 от 07 июля 2011 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Рублева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя суда

А.В. Беседин