Постановление Липецкого областного суда от 8 ноября 2011 г. N А-210/2011 (ключевые темы: управление транспортным средством - опьянение - административные правонарушения - медицинское освидетельствование - Правила дорожного движения)

Постановление Липецкого областного суда
от 8 ноября 2011 г. N А-210/2011

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Костомарова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 10 августа 2011 года и решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 07 сентября 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 10 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Становлянского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2011 года Костомаров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

В жалобе Костомаров А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Костомаров А.Ю. 13 июля 2011 года в 19 часов 30 минут передал управление транспортным средством Шевроле Авео государственный знак Н 292 ЕК 48 гражданину Спирину В.П., чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Вина Костомарова А.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 733933 от 13.07.2011 года (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования в отношении Спирина В.П. (л.д. 3); рапортами сотрудников ОГИБДД от 13.07.2011 года (л.д. 4-6); показаниями в судебном заседании Спирина В.П. о согласии Костомарова А.Ю. на управление транспортным средством.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности вины Костомарова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт передачи автомобиля Спирину В.П., материалами дела не подтвержден, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебных решений.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат установлению факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, сознательно передало управление транспортным средством указанному водителю.

Факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установлен проведенной в отношении Спирина В.П. процедурой медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформленным по ее результатам в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, актом медицинского освидетельствования. Согласно данному акту при медицинском освидетельствовании Спирина В.П. установлено алкогольное опьянение.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 13.07.2011 года составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Согласно показаниям Спирина В.П. в судебном заседании от 10.08.2011 года Костомаров А.Ю. дал согласие на управление автомобилем Шеврале Авео.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судебными инстанциями с достаточной полнотой, и свидетельствуют о наличии в действиях Костомарова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения является существенным нарушением законодательства, что влечет административную ответственность. предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие у Костомарова А.Ю. права на управление автомобилем Шеврале Авео согласно страховому полису ВВВ N 0511611579 не означает, что он вправе был игнорировать указанное положение законодательства и позволять управлять указанным автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Кроме того, Костомаров А.Ю. находился вместе со Спириным В.П. и не мог не заметить его состояние опьянения, обязан был отстранить, либо не допустить управление автомобилем.

Таким образом, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Квалификация содеянного является правильной, поскольку имело место нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иное толкование установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 10 августа 2011 года и решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Костомарова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя суда

А.В. Беседин