Постановление Липецкого областного суда от 10 ноября 2011 г. N А-219/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - ДПС - место рассмотрения дела - надлежащее извещение - органы внутренних дел)

Постановление Липецкого областного суда
от 10 ноября 2011 г. N А-219/2011

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Теплякова Сергея Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Грязинскому району от 29.08.2011 года и на решение Грязинского районного суда Липецкой области от 30.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Грязинскому району от 29.08.2011 года Тепляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 30 сентября 2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Грязинскому району от 29.08.2011 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, Тепляков С.А. просит об отмене указанных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу Теплякова С.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно определению от 19 сентября 2011 года, судья Грязинского городского суда Липецкой области принял к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплякова С.А. и назначил его к слушанию на 30 сентября 2011 года на 14 часов в помещении Грязинского городского суда. (л.д. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

30 сентября 2011 года судья Грязинского городского суда Липецкой области рассмотрел дело в отсутствие Теплякова С.А., оставив постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Грязинскому району от 29.08.2011 года без изменения.

Разрешая данное дело в отсутствие Теплякова С.А., судья Грязинского городского суда указал, что Тепляков С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Теплякова С.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, к надзорной жалобе приложена справка, выданная отделением Почты России и уведомление, подтверждающие, что извещение о назначении дела из Грязинского городского суда было получено Тепляковым С.А. только 30.09.2011 года, то есть, в день рассмотрения дела судьей Грязинского городского суда.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исходя из отдаленности места жительства Теплякова С.А. от места рассмотрения дела - г. Тамбов, он не мог явиться в указанное в уведомлении время на рассмотрение дела в Грязинский городской суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Теплякова С.А. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Грязинского городского суда дело рассмотрено в отсутствие Теплякова С.А. при наличии несвоевременного извещения его о времени и месте рассмотрения дела, а дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку Теплякова С.А. в судебное заседание, судьей предпринято не было, то решение Грязинского районного суда Липецкой области от 30.09.2011 года нельзя признать законным и обоснованным Оно подлежат отмене.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения в Липецком областном суде жалобы Теплякова С.А. срок давности привлечения Теплякова С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а за пределами срока давности вопрос о виновности данного лица обсуждаться не может, то подлежит отмене и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Грязинскому району от 29.08.2011 года, а производство по данному делу в соответствии с п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Теплякова С.А. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

жалобу Теплякова С.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Грязинскому району от 29.08.2011 года и решение Грязинского районного суда Липецкой области от 30.09.2011 года, вынесенные в отношении Теплякова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Теплякова Сергея Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Грязинскому району от 29.08.2011 года и на решение Грязинского районного суда Липецкой области от 30.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Грязинскому району от 29.08.2011 года Тепляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 30 сентября 2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Грязинскому району от 29.08.2011 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, Тепляков С.А. просит об отмене указанных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу Теплякова С.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно определению от 19 сентября 2011 года, судья Грязинского городского суда Липецкой области принял к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплякова С.А. и назначил его к слушанию на 30 сентября 2011 года на 14 часов в помещении Грязинского городского суда. (л.д. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

30 сентября 2011 года судья Грязинского городского суда Липецкой области рассмотрел дело в отсутствие Теплякова С.А., оставив постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Грязинскому району от 29.08.2011 года без изменения.

Разрешая данное дело в отсутствие Теплякова С.А., судья Грязинского городского суда указал, что Тепляков С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Теплякова С.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, к надзорной жалобе приложена справка, выданная отделением Почты России и уведомление, подтверждающие, что извещение о назначении дела из Грязинского городского суда было получено Тепляковым С.А. только 30.09.2011 года, то есть, в день рассмотрения дела судьей Грязинского городского суда.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исходя из отдаленности места жительства Теплякова С.А. от места рассмотрения дела- г. Тамбов, он не мог явиться в указанное в уведомлении время на рассмотрение дела в Грязинский городской суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Теплякова С.А. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Грязинского городского суда дело рассмотрено в отсутствие Теплякова С.А. при наличии несвоевременного извещения его о времени и месте рассмотрения дела, а дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку Теплякова С.А. в судебное заседание, судьей предпринято не было, то решение Грязинского районного суда Липецкой области от 30.09.2011 года нельзя признать законным и обоснованным Оно подлежат отмене.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения в Липецком областном суде жалобы Теплякова С.А. срок давности привлечения Теплякова С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а за пределами срока давности вопрос о виновности данного лица обсуждаться не может, то подлежит отмене и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Грязинскому району от 29.08.2011 года, а производство по данному делу в соответствии с п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Теплякова С.А. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

жалобу Теплякова С.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Грязинскому району от 29.08.2011 года и решение Грязинского районного суда Липецкой области от 30.09.2011 года, вынесенные в отношении Теплякова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда

И.И. Марков