Постановление Президиума Липецкого областного суда от 25 ноября 2011 г. N 44-г-813/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - предварительный договор - основной договор - неотделимые улучшения - домовладение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 25 ноября 2011 г. N 44-г-813/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Беседина А.В., членов президиума Брик Г.С., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Бирюковой Н.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Жданова Евгения Алексеевича к Подгорному Владимиру Михайловичу и Панченко Ларисе Павловне о взыскании неосновательного обогащения, истребованное по надзорной жалобе Подгорного Владимира Михайловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2011 года, установил:

Жданов Е.А. обратился в суд с иском к Подгорному В.М. и Панченко Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 693.664 рубля. Истец указывал, что 1 декабря 2005 года заключил с Подгорным В.М. предварительный договор купли-продажи принадлежащего последнему жилого дома в селе <адрес>, и уплатил задаток в сумме 50.000 рублей. Сделка совершалась от лица Подгорного В.М. его представителем по доверенности - Панченко Л.П. После заключения предварительного договора он вселился в дом и произвел строительно-ремонтные работы на сумму 607.786 рублей, существенно улучшив его состояние. Впоследствии Подгорный В.М. отказался заключать основной договор купли-продажи, и предъявил иск о его выселении, который был удовлетворен решением Задонского районного суда Липецкой области от 6 апреля 2010 года. Исполнение решения произведено 13 июля 2010 года. При выселении он демонтировал элементы, являющиеся отделимыми улучшениями дома, в частности, ОАГВ, газовый счетчик, межкомнатные двери. Неотделимые улучшения, произведенные за его счет, и оставшиеся во владении ответчика, он считает неосновательным обогащением Подгорного В.М.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2011 года в удовлетворении иска Жданова Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2011 года решение отменено, и постановлено новое решение, которым с Подгорного В.М. в пользу Жданова Е.А. в возмещение неосновательного обогащения взыскано 311.184 рубля 65 копеек, и 6.312 рублей в возмещение судебных расходов.

В надзорной жалобе, поданной 29 августа 2011 года, Подгорный В.М. просит об отмене кассационного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, считая необходимым придать определяющее значение наличию его согласия на улучшение дома. Таковое, как он полагает, не доказано.

Для проверки законности обжалуемого судебного постановления 30 августа 2011 года в Советском районном суде г. Липецка было истребовано гражданское дело, которое поступило 9 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Букреева Д.Ю., представителя Подгорного В.М. по доверенности Таболина А.Н., поддержавшего жалобу, представителя Панченко Л.П. адвоката Голикову Н.В., возражения Жданова Е.А., проверив законность судебного постановления в пределах доводов надзорной жалобы, президиум оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2005 года Панченко Л.П., действуя от имени Подгорного В.М. (продавца) заключила с Ждановым Е.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 76,1 кв. м. в селе <адрес>, с земельным участком.

В соответствии с договором, стоимость домовладения с земельным участком определена в размере 230.000 рублей (п. 4).

Согласно п. 5 договора, в момент его подписания продавец получил от покупателя 50.000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 180.000 рублей будет передана продавцу в момент подписания договора купли-продажи и регистрации его в УФРС по Липецкой области.

Срок заключения основного договора сторонами определен не был.

Согласно ст. 429 ГК РФ, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

После заключения договора Подгорный В.М. разрешил Жданову Е.А. временно проживать в спорном домовладении, что установлено вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 6 апреля 2010 года (л.д. 25-28).

Указанным решением Жданов Е.А. с членами семьи выселены из домовладения, как временные жильцы, и отказано в удовлетворении иска Жданова Е.А. к Подгорному В.М. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

При этом суд установил, что вселение Жданова Е.А. в дом было связано с заключением предварительного договора купли-продажи, но носило временный и безвозмездный характер, а основной договор в течение установленного статьей 429 ГК РФ срока (один год) заключен не был, что повлекло прекращение предварительного договора.

До возникновения между сторонами судебных споров - в период с 16 января 2006 года по 23 марта 2006 года, за счет Жданова Е.А. силами ООО АПК "Т." был произведен ремонт в жилом доме, что подтверждено договором подряда, сметами, актом приемки (л.д. 4-21 т. 1), и не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО "Л.", действительная стоимость работ и строительных материалов, отраженных в документации вышеназванного подрядчика, составила 311.184 руб.65 коп. (л.д. 2-59 т. 2).

По материалам дела, к моменту окончания ремонтных работ полный расчет между сторонами по предварительному договору купли-продажи произведен не был.

Из объяснений Жданова Е.А. следует, что ремонт дома производился без уведомления Подгорного В.М.; подрядчик и объемы работ с ним также не согласовывались (л.д. 216, 240 т. 1).

Предложение заключить основной договор купли-продажи Жданов Е.А. направил Подгорному В.М. 16 ноября 2009 года - после прекращения предварительного договора (п. 6 ст. 429 ГК РФ), что установлено вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2009 года (л.д. 38-42 т. 1).

Данным решением было отказано в удовлетворении иска Жданова Е.А. к Подгорному В.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок (констатирована неосновательность владения ввиду прекращения предварительного договора купли-продажи).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал доказанным, что при осуществлении капитального ремонта дома без согласия собственника Жданов Е.А. действовал без должной осмотрительности - на свой риск, и в отсутствие основного договора купли-продажи безосновательно считал себя хозяином дома.

В этой связи суд применил к правоотношениям сторон по аналогии правовые нормы глав 34 (Аренда) и 35 (Наем жилого помещения) ГК РФ о последствиях осуществления неотделимых улучшений имущества без согласия собственника.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции признал ответчика получателем неосновательного обогащения за счет Жданова Е.А., и руководствовался статьей 1105 ГК РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему убытков, вызванных изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Выводы суда кассационной инстанции по существу дела президиум считает правильными, поскольку к внедоговорным правоотношениям сторон применимы именно положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

При этом в силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае получателем неосновательного обогащения является Подгорный В.М., как владелец улучшенного за счет Жданова Е.А. жилого дома, из которого последний выселен на основании судебного решения.

Доказательства отсутствия у Подгорного В.М. (собственника) объективной возможности своевременно повлиять на действия Жданова Е.А. в период улучшения дома (до 23 марта 2006 года) суду представлены не были.

Соответственно, фактические результаты действий Жданова Е.А., которые в период действия предварительного договора не пресекались собственником Подгорным В.М., и повлекли существенное улучшение имущества, не могут быть оставлены ему безвозмездно.

Согласно ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Доказательства недобросовестного (упречного) поведения Жданова Е.А. применительно к рассматриваемой ситуации представлены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно признал право Жданова Е.А. на возмещение стоимости выполненных им неотделимых улучшений дома за счет Подгорного В.М.

Доводы надзорной жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 387 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Жданова Евгения Алексеевича к Подгорному Владимиру Михайловичу и Панченко Ларисе Павловне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.