Постановление Президиума Липецкого областного суда от 11 ноября 2011 г. N 44-у-217/2011 (ключевые темы: уголовный закон - осужденный - вопросы, связанные с исполнением приговора - дата, время и место - наказание)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 11 ноября 2011 г. N 44-у-217/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., осужденного Каримова Б.А., путем использования системы видеоконференц-связи, защитника осужденного, адвоката Шаповаловой Е.Н., представившей ордер N 2395 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Каримова Б.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2011 года в отношении Каримова Бахтиера Ахмадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,

осужденного приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 года по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26.07.2009 года.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2011 года Каримову Б.А. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре вышеуказанного приговора.

В кассационном порядке постановление суда от 06.04.2011 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Каримов просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06.04.2011 года пересмотреть как несоответствующие требованиям Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года и смягчить назначенное ему наказание в соответствии с вышеуказанным законом.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисенка Ю.Ф., осужденного Каримова Б.А. и его защитника Шаповалову Е.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего постановление суда отменить, в связи нарушением норм материального и процессуального права, президиум, установил:

Осужденный Каримов по месту отбывания наказания в виде лишения свободы обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 года, на основании изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

06.04.2011 года Правобережный районный суд г. Липецка постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит основания для отмены постановления суда и направления материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 УК РФ основанием к отмене судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 382 УПК РФ

Отказывая осужденному в пересмотре приговора, суд указал, что оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством и снижения осужденному Каримову размера наказания по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку наказание ему назначено в пределах, предусмотренных и новой редакции этой статьи.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.

Вышеуказанные требования закона при пересмотре приговора судом выполнены не были, поскольку с принятием Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию статьи, по которой осужден Каримов, были внесены изменения, улучшающие его положение - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суду следовало вначале обсудить вопрос о переквалификации действий осужденного на соответствующую статью в новой редакции закона, а затем, о возможном смягчении назначенного ему наказания.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ, являются основанием к отмене судебного решения.

Так, Федеральным законом N 40-ФЗ от 20.03.2011 года были внесены изменения в часть 2 статьи 399 УПК РФ, согласно которым: при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Указанные изменения вступили в силу 05.04.2011 года.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи от 30 марта 2011 года, судебное заседание о пересмотре приговора по ходатайству осужденного было назначено на 06.04.2011 года, осужденный получил это постановление 01.04.2011 года, а 6 апреля 2011 года его ходатайство было рассмотрено судом по существу.

Однако, как указано выше 5 апреля 2011 года вступила в силу новая редакция ч. 2 ст. 399 УПК РФ, с учетом которой, суд должен был обсудить вопрос о своевременности извещения осужденного.

При таких обстоятельствах президиум считает, что было нарушено право осужденного на судебную защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Каримова Бахтиера Ахмадовича удовлетворить частично.

2. Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06.04.2011 года в отношении Каримова Бахтиера Ахмадовича - отменить, дело о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

И.И. Марков