Постановление Президиума Липецкого областного суда от 11 ноября 2011 г. N 44-у-222/2011 (ключевые темы: лишение свободы - осужденный - штрафные санкции - дата, время и место - вопросы, связанные с исполнением приговора)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 11 ноября 2011 г. N 44-у-222/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Габора М.Ф. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2011 года в отношении Габора Марина Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, осужденного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 25.08.2006 года (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23.11.2006 года):

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 161 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ на 5 лет лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 161 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ на 5 лет лишения свобод, без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, срок исчислен с 12 августа 2005 года.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2011 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство Габор М.Ф. о пересмотре вышеуказанного приговора и постановлено:

ходатайство Габора М.Ф. удовлетворить, изменить приговор Домодедовского городского суда Московской области от 25 августа 2006 года квалифицировать действия Габор М.Ф.

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа,

- по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа,

- по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа,

- по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде к 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Габор 8 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационном порядке постановление суда от 25 июля 2011 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Габор просит пересмотреть постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2011 года, поскольку считает, что суд принял несправедливое решение, смягчив назначенное наказание только на 4 месяца. Кроме того, считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку при назначении судебного заседания судья пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании, тем самым было ограничено его право на участие в суде, и он был лишен право заявить такое ходатайство.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисенка Ю.Ф., мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, президиум, установил:

Осужденный Габор по месту отбывания наказания в виде лишения свободы обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 25 августа 2006 года, на основании изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

25 июля 2011 года суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит основания для отмены постановления суда и направления материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в редакции закона N 40-ФЗ от 20.03.2011 года) при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Елецкий городской суд Липецкой области постановлением от 05 июля 2011 года назначил судебное заседание о пересмотре приговора по ходатайству осужденного на 25.07.2011 года, при этом в постановлении указал, что суд приходит к выводу, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, могут быть исследованы и оценены по вынесенным в отношении осужденного судебным решениям и достаточны для рассмотрения дела по существу. При этом осужденному было разъяснено, что он имеет право защищать свои интересы путем предоставления в адрес суда дополнительных письменных доводов, а также путем допуска к участию в деле адвоката или иного представителя.

11 июля 2011 года это постановление было получено осужденным, а 25 июля 2011 года его ходатайство было рассмотрено по существу в его отсутствии.

При таких обстоятельствах президиум считает, что было нарушено право осужденного на судебную защиту, поскольку суд ограничил его право на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с его участием и лишив его возможности заявить такое ходатайство.

Кроме того, судом допущены и нарушения норм материального права.

Так в описательно-мотивировочной части постановления суд указал. что действия осужденного по преступлениям, предусмотренным частью 2 ст. 161 УК РФ необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, однако в резолютивной части постановления данную редакцию закона указал не по каждому преступлению, что является нарушением требований ст. 382 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

Доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания не могут быть рассмотрены по существу в связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Габора Марина Филлиповича удовлетворить частично.

2. Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25.07.2011 года в отношении Габора Марина Филипповича - отменить, дело о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

И.И. Марков