Постановление Президиума Липецкого областного суда от 27 августа 2010 г. N 44-у-40-2010 (ключевые темы: хищение чужого имущества - уголовный закон - кража - ст. 158 УК РФ - преступность)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 27 августа 2010 г. N 44-у-40-2010

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума: Мартынова И.И., Беседина А.В., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.

с участием и. о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., при секретаре Горяиновой О.А. рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Зайцева В.И. на приговор мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Липецкой области от 04 августа 2008 года в отношении

Зайцева Виталия Ивановича, ... ... ...., - осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Зайцеву Виталию Ивановичу назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Зайцеву Виталию Ивановичу наказание, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Зайцева В.И. возложены обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений. Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору Усманского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2009 года Зайцев В. И. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Липецкой области от 04.08.2008 года отменено,

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Липецкой области от 04.08.2008 года и окончательно ему определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2010 года приговор мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Липецкой области от 04.08.2008 года изменен: назначено Зайцеву В. И. по ст. 215.2 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зайцеву В. И. определено 1 год 7 месяцев лишения свободы;

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 16.02.2009 года изменен, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Липецкой области 04.08.2008 года, окончательно назначено Зайцеву наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Зайцев В. И. просит приговор от 04.08.2008 года изменить, исключить обвинение по эпизоду от 23.03.2008 года за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Чорненького В.Т., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и. о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного, смягчить наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, президиум, установил:

приговором суда Зайцев В. И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в совершении разрушения, повреждения, или приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения при следующих обстоятельствах: 23 марта 2008 года, в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с линии электропередачи, принадлежащей ООО расположенной ... ... ...., совершил тайное хищение электропровода марки А - 35 общей протяженностью 700 метров, весом 63 килограмма, стоимостью 135 рублей за I килограмм, чем причинил ООО материальный ущерб на общую сумму 8505 рублей, после чего с места происшествия скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, 23 марта 2008 года, в вечернее время, из корыстных побуждений, путем срезания 110 метров электропровода марки I - 25 с линии электропередачи, расположенной на ... ... .... привел в негодное для эксплуатации: состояние объект энергетики, принадлежащий ОАО, в результате чего жители ... ... .... с 20 часов 13.03.2008 года до 19 часов 24.03.2008 года были лишены возможности пользоваться электроприборами, необходимыми для обеспечения жизненных потребностей: приготовления пищи, хранения продуктов питания, получения информации с различных источников связи, добычи воды из подземных источников и др., а ОАО причинен ущерб на сумму 788 рублей 92копейки.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 23 марта 2008 года, в вечернее время Зайцев В. И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа с линии электропередачи, расположенной на ... ... ...., совершил тайное хищение электропровода марки А-25 общей протяженностью ПО метров весом 7, 48 кг стоимостью 105, 47 рублей за 1 кг, чем причинил ОАО ущерб на сумму 788 рублей 92 копейки.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона в полной мере не выполнены.

Вывод о виновности Зайцева в совершении преступлений основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, является правильным и не оспаривается осужденным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что приговор мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Липецкой области от 04 августа 2008 года в отношении Зайцева Виталия Ивановича подлежит изменению по следующему основанию.

Статьей 9 УК РФ установлено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других, суд обязан на любой стадии уголовного судопроизводства применить новый закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность за деяние, совершенное до принятия этого закона.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.

В силу ст. 9 УК РФ совокупность тех же, а не других, правовых норм должна применяться как в досудебном производстве, так и при рассмотрении уголовных дел в суде.

Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовной ответственности подлежат лица, совершившие кражу, не являющуюся мелким хищением чужого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Как видно из материалов уголовного дела видно, что Зайцев 23 марта 2008 года совершил кражу электропровода весом 7, 48 кг общей стоимостью 788 рублей 92 копейки, то есть ущерб ОАО был причинен на сумму менее 1000 рублей.

В момент рассмотрения дела в суде, когда вступившим в законную Федеральным законом от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 1000 рублей, действия Зайцева по факту кражи электропровода весом 7, 48 кг общей стоимостью 788 рублей 92 копейки были декриминализированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 этой статьи, в случае когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах осуждение Зайцева по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора и постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Зайцева Виталия Ивановича удовлетворить полностью.

2. Приговор мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Липецкой области от 04 августа 2008 года и постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2010 года в отношении Зайцева Виталия Ивановича в части осуждения его по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу электропровода на сумму 788 рублей 92 копеек отменить, производство прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор и постановление изменить: на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 215.2 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему 1 год 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву Виталию Ивановичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

3. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Марков