Постановление Президиума Липецкого областного суда от 10 июня 2010 г. N 44-у-18-2010 (ключевые темы: обман - злоупотребление доверием - хищение - мошенничество - уголовный закон)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 10 июня 2010 г. N 44-у-18-2010

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Брик Г. С., Мартынова И. И., Фоминой Н. В.,

с участием и. о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н. Н. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Земцова С. А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2009 года в отношении

Кузьминой Валентины Ивановны, ... ... .... осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 27 августа 2009 года.

Суд кассационной инстанции определением от 20 октября 2009 года приговор оставил без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Земцов С.А. просит приговор от 27 августа 2009 года и кассационное определение от 20 октября 2009 года изменить, в связи с несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. ... ... .....

Таким образом, Кузьмина перечисляла деньги 66 раз, происходило это в течение длительного времени, следовательно, ее действия должны были квалифицироваться по каждому эпизоду отдельно, а не по окончательной сумме. Коль скоро она занимала должность главного бухгалтера, то деньги были вверены ей в управление, следовательно, в ее действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ присвоение или растрата. В соответствии с Конституционным принципом презумпции невиновности - все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, а не использоваться в качестве доказательства его вины. Постановив приговор на предположениях, суд вышел за рамки Конституции РФ ст. 49, тем самым нарушив право подсудимой на защиту. Неправильная оценка показаний свидетелей по делу, а так же других доказательств, привела к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре и кассационном определении, фактическим обстоятельствам дела, а отсюда и к неправильному применению уголовного закона - квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение путем обмана и злоупотребления доверием. Последнее преступление Кузьминой совершено 7.06.2007 года, следовательно, на момент вынесения приговора 27.08.2009 срок привлечения Кузьминой к уголовной ответственности истек, прошло свыше 2-х лет. Кроме того, 30.12.2009 исполнительное производство в отношении Кузьмино было окончено в связи с возмещением ей материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Чорненького В.Т., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, содержание надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Земцова С. А., поддержавшего свою надзорную жалобу, просившего отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Кузьминой в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности, полагая, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, либо смягчить наказание Кузьминой. Адвокат считает, что Кузьмина не могла одна похищать денежные средства в ... ... .... мнение осужденной Кузьминой, которая пояснила, что она изымала денежные средства из кассы ... ... .... по указанию директора Д, деньги передавались Д и ее заместителям, расходовались на нужды предприятия. Адвокат Морозов О.О. представитель интересов ... ... .... просил квалификацию действий Кузьминой В. И. оставить прежней, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она похищала денежные средства путем обмана и злоупотреблением доверием, и принимая во внимание то, что Кузьмина возместила ... ... .... ущерб, считает возможным смягчить ей наказание, мнение и. о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н. Н.,полагавшего приговор и кассационное определение в отношении Кузьминой В. И. оставить без изменения, поскольку ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для смягчения наказания Кузьминой не имеется. президиум установил:

Кузьмина В. И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: ... ... .....

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона судом выполнены в полной мере.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что состоявшиеся судебные решения в отношении Кузьминой являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не находит.

Виновность Кузьминой В. И. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере установлена судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов: ... ... ...., а также материалами уголовного дела: ... ... ....

Довод жалобы адвоката о том, что в действиях Кузьминой отсутствует обман, является несостоятельным. Этот довод опровергается показаниями свидетелей Н и М, из которых видно, что они полностью доверяли Кузьминой, никогда не читали документы, которая она приносила на подпись и не проверяли ее деятельность. Данные показания подтверждаются показаниями Д, о том, что по вопросам финансовой деятельности она полностью доверяла Кузьминой. Показания данных свидетелей согласуются с заключениями экспертиз, показаниями иных свидетелей, и в совокупности они опровергают версию Кузьминой о непричастности к совершению данного преступления.

Несостоятельно утверждение о том, что не нашел своего подтверждения вывод суда о совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. Д показала, что о втором расчетном счете ей стало известно после того, как в мае 2007 г. она увидела документы, свидетельствующие о большом расходовании предприятием денежных средств. Данные показания объективно подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз, установивших, что рукописные записи в заявлениях на открытие расчетных счетов, договорах об открытии счетов в банке, выполнены Кузьминой, подписи от имени Д в данных документах выполнены, вероятно Кузьминой. Использование расчетного и лицевого счета, по которым по поддельным платежным поручениям перечислялись чужие денежные средства, рассматривается как хищение, совершенное путем обмана. В соответствии со ст. 140 ГК РФ расчеты могут осуществляться как в наличной, так и в безналичной форме. Следовательно, денежные суммы, - находящиеся на банковских счетах, - это такое же платежное средство, как и наличные деньги

С доводом адвоката Земцова в той части, что действия Кузьминой должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ по каждому из 66 эпизодов, президиум не соглашается по следующим основаниям. Кузьмина совершала хищения денежных средств из ... ... .... через непродолжительный период времени, в одной и той же обстановке, теми же тождественными действиями. Преступление, которое складывается из ряда тождественных действий, совершенных через непродолжительный период времени, в одной и той же обстановке, объединенных единым умыслом виновного - является продолжаемым преступлением. Кроме того, мошенничество, в отличии от других форм хищения, в том числе присвоения и растраты, включает в себя такое деяние, как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, тогда как присвоение и растрата могут совершаться только как хищение. ... ... ....

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Хищение считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как собственным.

Кузьмина обратила в свою собственность денежные средства ... ... .... после того, как Л, Н, Р сняли похищенные Кузьминой денежные средства со своих банковских счетов и передали их Кузьминой. Следовательно, действиям Кузьминой дана правильная юридическая квалификация. Следовательно, действиям Кузьминой В. И. дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 ч. 1 п. 1 УПК РФ, президиум постановил:

1. Приговор Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 октября 2009 года в отношении Кузьминой Валентины Ивановны оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Земцова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Марков