Постановление Президиума Липецкого областного суда от 9 декабря 2011 г. N 44-г-42/2011 (ключевые темы: кредитный договор - страховое возмещение - проценты за пользование кредитом - банки - основной долг)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 9 декабря 2011 г. N 44-г-42/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

членов президиума Брик Г.С., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.,

при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 11.03.2011 года и апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11.05.2011 года, президиум установил:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Быкановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 23.10.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Быкановой Л.В. заключен кредитный договор N на сумму 339 183 руб. 23 коп. на срок до 23.10.2011 г. на приобретение транспортного средства. Согласно данному договору ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного условия договора Быканова Л.В. с марта 2010 г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В этой связи просит взыскать с ответчика сумму задолженности 31 584 руб. 59 коп., возврат государственной пошлины.

Ответчица Быканова Л.В. и ее представитель Терехов В.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что 19.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого приобретенный Быкановой Л.В. на заемные средства автомобиль "<данные изъяты>" был поврежден. Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2010 г. с ООО СК "<данные изъяты>" в пользу Быкановой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 595 700 руб., из них сумма 206 148 руб. 23 коп. перечислена в счет погашения кредитной задолженности. До марта 2010 г. ответчица регулярно погашала кредит, не допуская просрочки. С момента вынесения решения суда от 04.03.2011 г. о перечислении суммы в ООО "Русфинанс Банк" в счет погашении задолженности по кредитному договору Быканова Л.В. перестала оплачивать кредит, полагая, что обязательства перед банком ею выполнены в полном объеме.

Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 11.03.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинас Банк" отказано.

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.05.2011 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные постановления ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Определением судьи областного суда от 24 ноября 2011 года надзорная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Липецкого областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бондаренко Ю.А., поддержавшего надзорную жалобу, Президиум считает, что надзорная жалоба ООО "Русфинанс Банк" подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 23.10.2008 г. в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Быкановой Л.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 339 183,23 руб. на срок до 23.10.2011 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора от 23.10.2008 г. ответчик Быканова Л.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

19.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Быкановой Л.В. автомобиль, находящийся в залоге, был поврежден.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2010 г. с ООО "СК "<данные изъяты>" в пользу Быкановой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 595 700 руб., из которых 206 148,23 руб. постановлено перечислить на счет ООО "Русфинанс Банк". Указанная сумма перечислена на счет ООО "Русфинанс Банк" - 24.06.2010 г.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" к Быкановой Л.В. о взыскании кредитной задолженности, мировой судья сослался на следующие обстоятельства:

Истец ООО "Русфинанс Банк" был привлечен к участию в деле по иску Быкановой Л.В. к ООО "СК "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, по вступлении решения суда от 04.03.2010 г. о взыскании страхового возмещения в законную силу, Советским районным судом г. Липецка исполнительный лист о взыскании страхового возмещения был направлен для исполнения в <данные изъяты> районный отдел Службы судебных приставов г. Липецка. ООО "СК "<данные изъяты>" пропустило процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения суда от 04.03.2010 г., однако кассационный срок судом был восстановлен, и кассационной инстанцией указанное судебное решение было оставлено без изменения. После чего исполнительный лист был повторно направлен на исполнение в Службу судебных приставов.

Мировой судья отверг, как необоснованные доводы представителя истца о том, что Быканова Л.В. обязана была исполнять свои обязательства по кредитному договору согласно установленному графику, несмотря на наличие судебного решения от 04.03.2010 г., поскольку действие кредитного договора от 23.10.2008 г. не приостанавливалось и обязательства Быкановой Л.В. по этому договору не могли быть признаны исполненными в полном объеме на момент принятия судом решения от 04.03.2010 г.

Сославшись на судебное решение от 04.03.2010 г., мировой судья пришел к выводу, что Быканова Л.В. исполнила свои обязательства перед ООО "Русфинанс Банк", и оснований для взыскания с нее кредитной задолженности по требованиям ООО "Русфинанс Банк" не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами мирового судьи, оставив решение мирового судьи без изменения.

Между тем, оставляя решение мирового судьи без изменения, апелляционный суд не учел должным образом и не дал оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всем обстоятельствам дела, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановил апелляционное определение без учета следующих положений действующего законодательства:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 189 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РусфинансБанк" обязательства по кредитному договору N от 23.10.2008 г. выполнил и предоставил Быкановой Л.В. кредит в полном объеме (л.д. 10-14).

Согласно п. 6 названного Кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, предусмотренного договором, заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты в размере, указанном в п. 1 "в" - 16% годовых, п. 8 - проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной в п. 1 "в" настоящего Договора, и количества дней процентного периода, п. 18 - в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 "б", 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов, п. 14 - погашение задолженности перед Кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии), уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

В силу изложенного Быканова Л.В., как заемщик, была обязана погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

На день обращения истца с данным иском в суд (11.01.2011 г.) сумма задолженности Быкановой Л.В. по упомянутому кредитному договору составила 31 584, 59 руб., в том числе - долг по погашению кредита 19 648,82 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 375,6 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения по кредиту - 11 336, 62 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 223,55 руб. (л.д. 29-38).

При разрешении возникшего спора, судебными инстанциями не было учтено, что в соответствии с установленными обстоятельствами и приведенными выше нормами материального права, ООО "СК "<данные изъяты>" не является стороной по кредитному договору от 23.10.2008 г., заключенному ООО "Русфинанс Банк" и Быкановой Л.В., и не несет какой бы то ни было ответственности за уплату процентов по названному кредитному договору, которая является обязанностью заемщика - ответчика Быкановой Л.В. независимо от наличия страхового обязательства и выплаты ООО "СК "<данные изъяты>" страхового возмещения, так как заключенные ООО "Русфинанс Банк" и Быкановой Л.В. договоры кредита, залога, а также заключенный Быкановой Л.В. договор страхования транспортного средства от 23.10.2008 г. являются самостоятельными обязательствами. Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Материалы дела с учетом вышеприведенных норм материального права отрицают наличие причинно-следственной связи между страховым событием и необходимостью несения расходов по уплате процентов за пользование кредитом. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом возникла у Быкановой Л.В. в силу кредитного договора, возникшие между сторонами названного кредитного договора отношения регулируются специальным законодательством, предусмотренным главой 42 ГК РФ, исполнение Быкановой Л.В. взятых на себя обязательств в виде уплаты процентов по кредиту не находится в причинной связи с наступившим страховым событием.

Согласно положениям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако при изложенных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Президиум считает, что определение апелляционного суда от 11 мая 2011 г. подлежит отмене как постановленное без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, действующих норм материального права, регулирующих правоотношения по кредитным обязательствам, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять основанное на законе судебное постановление. В данном случае Президиум не имеет возможности принять новое решение, ибо лишен возможности выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, относительно обоснованности суммы начисленной истцом кредитной задолженности Быкановой Л.В., исходя из ее составляющих.

Для реализации приведенных положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих приме нению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений сторон, в зависимости от установления указанных фактов принять соответствующее судебное постановление с соблюдением действующих норм материального и процессуального права, отвечающее требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:

Апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11.05.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.