Постановление Президиума Липецкого областного суда от 25 ноября 2011 г. N 44-г-40/2011 (ключевые темы: стационарное лечение - расходы на оплату услуг представителей - предоставление сведений - взыскание судебных расходов - судопроизводство)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 25 ноября 2011 г. N 44-г-40/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего А.В. Беседина,

Членов президиума: Г.С. Брик, Н.В. Фоминой, Н.К. Бирюковой, Н.В. Лепехиной, И.И. Мартынова,

При секретаре Ю.И. Войщевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке надзорную жалобу Голубевой Серафимы Александровны на определение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 20.12.2010 года и апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от 26.07.2011 года, установил:

Черников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Голубевой С.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи Тербунского судебного участка от 22.09.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Голубевой С.А. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении его границ, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Его интересы в суде представлял адвокат Курдюков Р.В., за что им произведена оплата услуг представителя в размере 28 000 руб.

Голубева С.А. в судебное заседание не явилась.

Определением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 20.12.2010 г. требования Черникова А.А. удовлетворены частично, с Голубевой С.А. в пользу Черникова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Тербунского районного суда Липецкой области от 26.07.2011 г. указанное определение оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные постановления Голубева С.А. обратилась в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Для проверки доводов надзорной жалобы истребованы: из Тербунского судебного участка Липецкой области материалы гражданского дела по иску Голубевой С.А. к Черникову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка; материал по заявлению Черникова А.А. о возмещении судебных расходов и материал по заявлению Голубевой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи областного суда от 9 ноября 2011 года надзорная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Т. Игнатенковой, изучив материалы гражданского дела, надзорной жалобы, выслушав объяснения Черникова А.А., возражавшего против доводов надзорной жалобы Голубевой С.А., Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установленное положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Материалами дела установлено, что мировой судья рассмотрел заявление Черникова А.А. о взыскании судебных расходов 20.12.2010 г. в отсутствие заявителя надзорной жалобы Голубевой С.А. Между тем, с 16.12.2010 г. Голубева С.А. находилась на стационарном лечении, о чем 16.12.2010 г. направила мировому судье соответствующее заявление с просьбой об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с нахождением на стационарном лечении в г. Воронеже. Это заявление было получено по факсу секретарем Тербунского районного суда Шатовой Е.

Однако, это заявление Голубевой С.А. не было передано мировому судье Тербунского судебного участка, что было установлено мировым судьей при рассмотрении заявления Голубевой С.А. о восстановлении апелляционного срока на обжалование в апелляционном порядке определения мирового судьи Тербунского судебного участка от 20.12.2010 г. В определении от 24.06.2011 г., восстанавливая апелляционный срок, мировой судья признал установленным, что Голубева А.С. выписана из больницы только 31.12.2010 г., имеет преклонный возраст, длительное время находилась на стационарном лечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на стороне лежит обязанность сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, как следует из материалов дела, Голубевой С.А. была выполнена.

В надзорной жалобе Голубева С.А. указывает, что мировой судья необоснованно рассмотрел 20.12.2010 г. дело в ее отсутствие и не учел ее ходатайство об отложении судебного разбирательства 20.12.2010 г. в связи с ее болезнью.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение мирового судьи от 20.12.2010 г., оставил доводы Голубевой С.А. о нарушение мировым судьей требований ст. 167 ГПК РФ, без должного внимания и правовой оценки, хотя в материалах дела имеются данные о том, что Голубева С.А. с 16 по 31 декабря 2010 г. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении МУЗ ГО г. Воронежа "Городская клиническая больница N 3", что нельзя признать в данном случае обоснованным, а потому, как постановленное с нарушением норм процессуального права, апелляционное определение от 26.07.2011 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:

Апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от 26.07.2011 г. отменить, дело направить на новое апелляционное разбирательство в Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

А.В. Беседин