Постановление Президиума Липецкого областного суда от 1 июля 2011 г. N 44-г-17/2011 (ключевые темы: энергетика - гаражи - тепловые сети - устранение препятствий - охранная зона)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 1 июля 2011 г. N 44-г-17/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К., Беседина А.В., Фоминой Н.В., Мартынова И.И.,

при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе истца ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 07 декабря 2010 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года по иску ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" к Сокольских Татьяне Павловне об устранении препятствий, установил:

ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Шарапову A.Н. об устранении препятствий. В обоснование своих требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится принадлежащий обществу на праве собственности действующий участок тепловых сетей системы центрального теплоснабжения, в охранной зоне которого без их согласия построен капитальный гараж с надстройкой второго этажа, что препятствует проведению земляных работ при осуществлении ремонтов, нормальной эксплуатации системы отопления и подаче горячей воды. С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика демонтировать (снести) принадлежащий ему капитальный гараж по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи от 12 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Сокольских T.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" было отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На указанные судебные постановления истцом ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" принесена надзорная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело было истребовано судьей и передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда - как суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя истца ОАО " Липецкая городская энергетическая компания " Чурсина С.С., поддержавшего положения надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему:

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае судебными инстанциями допущены такие нарушения и без отмены судебных постановлений восстановление прав истца невозможно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно передаточного акта от 22 декабря 2009 года, протокола общего собрания участников N от 22 декабря 2009 года ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" является собственником внутриквартальных тепловых сетей общей протяженностью 19605.25 п.м. местоположение: <адрес>... . в том числе <адрес>. Ранее вышеуказанные внутриквартальные тепловые сети находились во владении и пользовании ООО "Липецкая городская энергетическая компаниях" на основании договора аренды от 30 мая 2005 года, заключенного между администрацией города Липецка, МУП "Липецктеплосеть" и Обществом.

Согласно карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта составленной по состоянию на 09 октября 2006 года, гараж построен в 1967 году, в ходе реконструкции увеличилась его площадь за счет возведения второго этажа.

Под гаражом проходит внутриквартальная тепловая сеть, принадлежащая на праве собственности ОАО "Липецкая городская энергетическая компания".

Согласно материалам инвентаризационного дела на тепловую сеть к <адрес>, трасса отопления от ТК-1 до ТК-2 имеет протяженность 84 м.п. диаметр 89 мм. проходит под капитальным строением, принадлежащим ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа города Липецка от 20 октября 2003 года, за Сокольских Т.П. было признано право собственности на самовольно возведенный гараж размером 8.1 х 6.3 м. находящийся по адресу: <адрес> Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Гаражу присвоен адрес: <адрес>

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 25 ноября 2009 года гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 79.3 кв. м. сохранен в сконструированном виде, за Сокольских Т.П. признано право собственности на этот объект недвижимости, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением главы города Липецка от 06 октября 2008 гота N утвержден проект границ земельного участка площадью 51 кв. м. занимаемого автостоянкой закрытого типа (индивидуальным капитальным гаражом), расположенного по адресу: <адрес>

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22 июня 2009 года N Сокольских Т.П. на возмездной основе предоставлен в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 51 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании договора купли-продажи N-К от 23 июня 2009 года, акта приема передачи от 25 июня 2009 года, за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обе стороны имеют правоустанавливающие документы на имущество: Сокольских Т.П. - на землю и гараж, ОАО " ЛГЭК "- на тепловые сети центрального теплоснабжения, причем тепловые сети были проложены ранее, чем построен гараж : трубопровод- 1950 года постройки /л.д. 158/, а гараж - 1967 /л.д. 46/.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья сослался на то, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом мировому судье не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиком прав ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" как собственника теплосети, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ. По мнению мирового судьи, несоблюдение требований СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" относительно охранной зоны, не может явиться достаточным и безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу капитального гаража, поскольку не свидетельствует, исходя из представленных в материалы дела доказательств, о нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов истца по данному делу.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Действительно, само по себе нарушение строительных норм и правил не является безусловным основанием для устранения препятствий, но судебные инстанции должны были дать оценку существенности таких нарушений, в том числе и относительно требований безопасности. По объяснениям представителя истца в судебном заседании глубина теплотрассы 2 м, диаметр трубы 89 мм " в случае аварии под зданием окажется вода, температура которой составляет 90 градусов, может обрушиться здание "/л.д. 173/, однако никакой оценки этим объяснениям представителя истца судебными инстанциями не дано, каких-либо суждений об этом в судебных постановлениях не содержится. Вывод суда о том, что суд не защищает предполагаемые нарушения прав стороны, в данном случае несостоятелен, поскольку этот вывод сделан без учета времени постройки теплотрассы и степени давления здания гаража на грунт и без экспертной оценки допустимости такого давления и требований безопасности, то есть вывод суда является преждевременным. Кроме того, мировой судья не учел, что это/ предполагаемое нарушение / можно отнести только к ремонту и обслуживанию теплотрассы, но не к ее безопасности для сторон и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал никакой оценки, а потому апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить доказательства безопасности нахождение гаража над теплотрассой, включая и обсуждение со сторонами вопроса о необходимости назначения экспертного исследования, обсудить вопрос о возможных иных способах разрешения конфликтной ситуации. В том числе на обсуждение сторон необходимо поставить вопрос и о возможной компенсации собственнику, правомерно владеющему имуществом, стоимости этого имущества в случае сноса гаража. Дав надлежащую оценку доводам и представленным доказательствам каждой стороны, постановить решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ президиум постановил:

Апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.