Постановление Президиума Липецкого областного суда от 23 сентября 2011 г. N 44-г-30/2011 (ключевые темы: неустойка - расторжение договора - компенсация морального вреда - правопреемство - доходы бюджета)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 23 сентября 2011 г. N 44-г-30/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Беседина А.В.,

членов президиума: Мартынова И.И., Брик Г.С., Фоминой Н.В.,

при секретаре Войщевой Ю.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Харитонова Б.Г. и Смагиной А.Б. на апелляционное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Руненковой Л.О. к ИП Харитоновой Н.Н. о признании устного договора о выполнении сварочных работ заключенным, расторжении договоров, взыскании сумм, оплаченных по договорам, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Руненкова Л.О. обратилась в суд к ИП Харитоновой Н.Н. с требованием о расторжении договоров на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля с полимерным покрытием от 31.08.2009 г. и на выполнение обшивки балкона профлистом от 31.08.2009 г., взыскании денежных средств, также о признании устного договора о выполнении сварочных работ заключенным, расторжении этого договора, взыскании суммы, о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств, взыскании убытков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований ссылалась на то, что она 31.08.2009 г. заключила договоры с ИП Харитоновой Н.Н. на поставку и монтаж балконной конструкции, уплатила сумму в размере 18 500 руб. Кроме того, 29.08.2009 г. она договорилась со Смагиной А.Б., сварщиком Потаповым А.А. устно о производстве работ по демонтажу прежней балконной конструкции, сварочных работах, укрепления каркаса, и оплатила Потапову А.А. 3 000 руб. После монтажа конструкции и обшивки балкона профлистом стало очевидным, что работа выполнена некачественно.

Она обратилась 20.11.2009 г. устно, а 24.11.2009 года с письменным заявлением к ответчику, в котором просила расторгнуть договоры, при этом предъявляла минимальные требования - возврата денежных средств, компенсации неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств и компенсации убытков в общей сумме 40 000 руб., однако получила только согласие на выплату 18 500 руб. по двум договорам.

После неоднократного уточнения и увеличения требований истец просила признать устный договор о производстве сварочных работ с демонтажем прежней конструкции заключенным, расторгнут договоры, заключенные между ней и ИП Харитоновой Н.Н., взыскать с ИП Харитоновой Н.Н. 72295 рублей, состоящую из сумм, оплаченных по трем договорам, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по трем договорам убытков, неустойки за просрочку выполнения требований в размере 3% за каждый день просрочки с 25.11.2009 г. до дня подачи иска в суд, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., также просила взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Липецка за невыполнение требований потребителя.

Мировым судьей к участию в деле по ходатайству истца была привлечена в качестве соответчика Смагина А.Б.

С ответчика Смагиной А.Б. истец просила взыскать 8 450 руб., которые складываются из суммы, оплаченной по устному договору 3 000 руб., неустойку - 3000 руб., убытки - 500 руб., неустойка за просрочку выполнения требований - 1950 руб., затем в процессе рассмотрения истец отказалась от иска к Смагиной А.Б.

Определением от 11.03.2010 г. производство по делу по иску Руненковой Л.О. к Смагиной А.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к Смагиной А.Б.

Представитель ответчика И.П. Харитоновой Н.Н. адвокат Сухарев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик после получения 25.11.2009 года письменной претензии от истца о намерении расторгнуть договоры и возвратить оплаченные суммы, выполнила требования истца и почтовым переводом в 10-ти дневный срок направила истцу 18 500 руб., однако истец денежный перевод не получила и сумма была возвращена. Истцу неоднократно предлагалось забрать денежную сумму в размере 18 500 руб., но она отказывалась.

Ответчик ИП Харитонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях ссылалась на те же доводы, также указывала, что неустойку Руненковой Л.О. перечислять не стала, поскольку полагала, что не совершала никаких незаконных действий.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа города Липецка от 16 марта 2010 года исковые требования Руненковой Л.О. удовлетворены частично. Мировой судья в решении постановил взыскать с ИП Харитоновой Н.Н. в пользу Руненковой Л.О. сумму уплаченную по договорам в размере 18 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец Руненкова Л.О. обжаловала решение мирового судьи в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, была не согласна с тем, что ее требования не были удовлетворены в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции 16.12.2010 года ответчик ИП Харитонова Н.Н. умерла.

В связи со смертью ответчика ИП Харитоновой Н.Н. по заявлениям истца определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.04.2011 г. была произведена замена ответчика ИП Харитоновой Н.Н. на ее правопреемников: дочь Смагину А.Б. и мужа Харитонова Б.Г.

Представитель ответчика Смагиной А.Б. адвокат Сухарев С.И., в судебном заседании исковые требования не признал, с доводами жалобы не согласился. Указал на то, что привлеченная к участию в деле в качестве правопреемника ответчика ИП Харитоновой Н.Н., ее дочь Смагина А.Б., не намерена принимать наследство и обращаться к нотариусу за оформлением наследства, поэтому исковые требования, предъявленные к ней не подлежат удовлетворению. При этом заявил ходатайство о взыскании расходов Смагиной А.Б. на оплату услуг его, как представителя, в размере 9000 рублей.

Ответчик Харитонов Б.Г. в судебное заседание в апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против апелляционной жалобы истца и против заявленных ею исковых требований.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 03 мая 2011 года решение мирового судьи было отменено, постановлено новое решение, которым были расторгнуты договора от 31.08.2009 года на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля с полимерным покрытием, и на выполнение работ по обшивке балкона профлистом, с Харитонова Б.Г. в пользу Руненковой Л.О. было взыскано 3000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда, 15 500 рублей в связи с расторжением договора, 15 500 рублей - неустойка, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 30 900 рублей - расходы по проведению экспертизы, 4 500 рублей - расходы по оплате юридической помощи. Кроме того, с Харитонова Б.Г. был взыскан штраф в доход бюджета г. Липецка в размере 7750 рублей и госпошлина в сумме 3420 рублей.

В надзорной жалобе ответчики Харитонов Б.Г. и Смагина А.Б. просят об отмене апелляционного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 03.05.2011 года, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, что Харитонов Б.Г. и Смагина А.Б. не могут отвечать по долгам наследодателя Харитоновой Н.Н., как индивидуального предпринимателя, так как не являются ее правопреемниками в правоотношениях с истцом.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Орловой О.А., объяснения представителя Смагиной А.Б. Сухарева С.И., поддержавшего жалобу, объяснения истца Руненковой Л.О., возражавшей против жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы доводы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу ответчиков частично обоснованной.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие основания имеются.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Харитонов Б.Г. - муж ответчика ИП Харитоновой Н.Н., является ее правопреемником в порядке наследования, поэтому заявленные требования истца удовлетворил по отношению к этому ответчику.

При этом, суд отказал Руненковой Л.О. в иске к Смагиной А.Б., ссылаясь на то, что ответчик Смагина А.Б. на момент рассмотрения дела не приняла наследство после смерти матери Харитоновой Н.Н., соответственно, не может отвечать по ее долгам.

Президиум считает, что доводы надзорной жалобы о том, что в порядке наследования в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не могут перейти к правопреемнику Харитонову Б.Г. обязательства по выплате неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца и штрафа в бюджет г. Липецка за неисполнение надлежащим образом обязательств ИП Харитоновой Н.Н. перед истцом, -являются обоснованными, так как, в данном случае, эти обязанности, по существу, связаны непосредственно с личностью ИП Харитоновой Н.Н. и ее обязательствами не по исполнению договоров с истцом, а за нарушение их исполнения, поэтому Харитонов Б.Г. не может нести ответственность за виновные действия ИП Харитоновой Н.Н., связанные с ее предпринимательской деятельностью.

Более того, на момент открытия наследства не имелось вступившего в законную силу судебного решения о возложении на ИП Харитонову Н.Н. ответственности в виде выплаты неустойки, компенсации морального вреда в пользу Руненковой Л.О.

При таких обстоятельствах, Президиум считает, что требования истца в этой части к Харитонову Б.Г. удовлетворению не подлежат, а апелляционное решение суда в этой части основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, с Харитонова Б.Г. в пользу Руненковой Л.О. подлежит взысканию 18500 рублей - сумма, оплаченная истцом по двум договорам от 31.08.2009 года, 30900 рублей - расходы по оплате экспертизы, 4500 рублей - расходы по оплате помощи представителя, а всего 53900 рублей.

Установлено, что апелляционным решением было отказано в удовлетворении требований Смагиной А.Б. к Руненковой Л.О. о возмещении в ее пользу судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 9000 рублей.

Доводы надзорной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении этих требований Смагиной А.Б. президиум находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Президиум считает, что в связи с отказом в иске к Смагиной А.Б., а также с учетом обстоятельств по делу, доказательств об оплате Смагиной А.Б. помощи представителя в размере 9000 рублей за оказание ей юридической помощи при рассмотрении дела, участие представителя в двух судебных заседаниях небольших по своей продолжительности до вынесения апелляционного решения, принципа разумности, с истца Руненковой Л.О. следует взыскать в пользу Смагиной А.Б. расходы по оплате помощи представителя 3900 рублей, в остальной части требований в этой части отказать за необоснованностью.

С учетом уменьшения суммы подлежащей взысканию с Харитонова Б.Г. подлежит уменьшению и взыскание с него госпошлины в доход бюджета г. Липецка до 400 рублей.

В остальной части апелляционное решение следует оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум постановил:

Изменить апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 мая 2011 года и считать подлежащим взысканию с Харитонова Б.Г. в пользу Руненковой Л.О. 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей ;

Взыскать с Харитонова Б.Г. госпошлину в доход бюджета г. Липецка 400 рублей.

Взыскать с Руненковой Л.О. в пользу Смагиной А.Б. расходы по оплате помощи представителя 3900 (три тысячи девятьсот рублей);

В части взыскания с Харитонова Б.Г. штрафа в доход бюджета г. Липецка в размере 7750 рублей апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 мая 2011 года отменить, штраф с Харитонова Б.Г. в доход бюджета г. Липецка не взыскивать.

В остальной части апелляционное решение оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.