Постановление Президиума Липецкого областного суда от 25 ноября 2011 г. N 44-у-219/2011 (ключевые темы: ст. 158 УК РФ - ограничение свободы - три месяца - лишение свободы - уголовный закон)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 25 ноября 2011 г. N 44-у-219/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Беседина А.В., членов президиума: Бирюковой Н.К., Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.,

осужденного Пахомова А.В.,

при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Пахомова И.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомова Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, осужденного приговором Промышленного районного суда г. Курска от 28.10.2010 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 21 декабря 2010 года)

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы;

- по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года Пахомову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре вышеуказанного приговора в связи с изменениями в законодательстве.

В кассационном порядке постановление суда от 12 мая 2011 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Пахомов просит пересмотреть постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.05.2011 года и с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисенка Ю.Ф., осужденного Паховова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, президиум, установил:

Осужденный Пахомов по месту отбывания наказания в виде лишения свободы обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Курска от 28.10.2010 года, на основании изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

12.05.2011 года суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит основания для отмены постановления суда и направления материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Отказывая осужденному в пересмотре приговора, суд указал, что оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством и снижения осужденному размера наказания не имеется, поскольку изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ коснулись другого вида наказания, который осужденному не назначался.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены не были, поскольку с принятием Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой осужден Пахомов были внесены изменения, улучшающие его положение - исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суду следовало вначале обсудить вопрос о переквалификации действий осужденного на соответствующую статью в новой редакции закона, а затем, о возможном смягчении назначенного ему наказания.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ, являются основанием к отмене судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в редакции закона N 40-ФЗ от 20.03.2011 года) при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, назначая судебное заседание о пересмотре приговора, суд в своем постановлении указал, что поскольку осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, все доводы изложены в ходатайстве, то его участие в судебном заседании не требуется. При этом ему было разъяснено право на допуск к участию в деле адвоката.

При таких обстоятельствах президиум считает, что было нарушено право осужденного на судебную защиту, поскольку суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с его участием и лишив его возможности заявить такое ходатайство.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Пахомова Ивана Васильевича удовлетворить частично.

2. Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.05.2011 года в отношении Пахомова Ивана Васильевича - отменить, дело о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Беседин