Постановление Президиума Липецкого областного суда от 25 ноября 2011 г. N 44-г-37/2011 (ключевые темы: гаражи - стена - неосновательное обогащение - домовладение - заключение эксперта)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 25 ноября 2011 г. N 44-г-37/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего А.В. Беседина

членов президиума: Н.В. Фоминой, Н.В. Лепехиной, Н.К. Бирюковой, И.И. Мартынова,

при секретаре Ю.И. Войщевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Малышевой Галины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Липецка от 01.12.2010 г. и определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2011 г., материалы гражданского дела по иску Доридор Николая Витальевича, Барыльникова Николая Михайловича к Малышевой Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и убытков, Президиум установил:

Истец Доридор Н.В. обратился к Малышевой Г.М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования Доридор Н.В. указал, что является собственником части жилого дома <адрес>, а также гаража под лит. Г 4 на территории указанного домовладения. К правой стене его гаража под лит. Г 4 ответчик Малышева Г.М., используя одну из несущих стен данного гаража, возвела гараж под лит. Г 1, тем самым приобретя право на принадлежащее ему имущество. Кроме того, к задней стене указанного гаража Малышевой Г.М. пристроен сарай под лит. Г 9 с использованием одной из несущих стен его гаража, кроме того, в результате возведения сарая под лит. Г 9 был закрыт вентиляционный выход, создано препятствие в доступе и обслуживанию стены гаража под ли. Г 4. Поскольку на возведение правой и задней стен гаража под лит. Г 4 им затрачено 70 000 руб., то у Малышевой Г.М. возникло неосновательное сбережение в размере 35 000 руб., что и подлежит взысканию с Малышевой Г.М. в его пользу, кроме того, истец просил взыскать с Малышевой Г.М. расходы на приобретение и установку вентиляции в гараже под лит. Г 4 в размере 5000 руб.

Истец Барыльников Н.М. обратился к Малышевой Г.М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик Малышева Г.М., используя одну из несущих стен принадлежащего ему гаража под лит. Г 2, возвела гараж под лит. Г 1, приобретя тем самым право на принадлежащее ему имущество. На возведение боковой стены гаража под лит. Г 2 им затрачено 5000 руб., в связи с чем он просит взыскать с Малышевой Г.М. 2500 руб., как неосновательное обогащение, и 25 000 руб. расходов на ремонт гаража Г 2, который частично разрушился из - за увеличения высоты гаража под лит. Г 1, поскольку гараж Г 1 надстроен по капитальной стене гаража под лит. Г 2 и увеличения нагрузки на стену его гаража под лит. Г 2.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования истцами Доридор Н.В. и Барыльниковым Н.М. поддержаны, кроме того, истцы просили о взыскании с Малышевой Г.М. в пользу Доридор Н.В. в возврат государственной пошлины 200 руб., в возвещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., а также расходы, оплаченные им и Барыльниковым Н.М. - за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 750 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от 01.12.2010 г.

с Малышевой Г.М. взыскано:

в пользу Доридор Н.В. 25 271 руб.40 коп., в остальной части исковых требований отказано, судебные расходы в размере 20 100 руб., расходы за участие представителя в размере 5 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано, в пользу Барыльникова Н.М. - 217 руб.14 коп., в остальной части иска отказано, судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2011 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, с Малышевой Г.М. в пользу Доридор Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На состоявшиеся по данному делу судебные постановления Малышева Г.М. обратилась в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об их отмене, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов надзорной жалобы истребованы материалы гражданского дела.

Определением судьи областного суда от 3 ноября 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Т. Игнатенковой, изучив материалы гражданского дела, надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя надзорной жалобы Малышевой Г.М. по доверенности Игнатьевой Ю.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, истца Доридор Н.В. в своих интересах и в интересах истца Барыльникова Н.М. по доверенности, возражавшего против доводов надзорной жалобы, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В подтверждение размера понесенных по проведению в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы расходов в материалы дела истцами представлены две квитанции - каждая на сумму 25 750 руб. (л.д. 114-115).

По данному делу требования Барыльниковым Н.М. заявлены в размере 27 500 руб., иск удовлетворен на 217 руб. 14 коп., что составляет всего 0.79%, а расходы по экспертизе взысканы с Малышевой Г.М. в пользу Барыльникова Н.М. в размере 15 000 руб. (от 25 750 руб.). Требования Доридор Н.В. заявлены на сумму 40 000 руб., удовлетворены в размере 25 271 руб., что составляет 63%, а расходы по экспертизе взысканы в размере 20 000 руб. (от 25 750 руб.).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи.

Однако, с выводами судебных инстанций в этой части согласиться нельзя, поскольку судом не учтены следующие положения норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае судебные расходы по проведению экспертизы взысканы мировым судьей в нарушение требований части 1 статьи 98 ГПК РФ и принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Требования Барыльникова Н.М. удовлетворены в размере 217 руб.14 коп., что составляет всего 0.79% от заявленного иска - 27 500 руб., расходы по экспертизе в его пользу взысканы с Малышевой Г.М. в размере 15 000 руб., что от 25 750 руб. составляет 58%, требования Доридор Н.В. заявлены на сумму 40 000 руб., удовлетворены в размере 25 271 руб., что составляет 63%, а расходы по экспертизе взысканы в размере 20 000 руб., что составляет от 25 750 руб. - 77%.

Мировой судья неправильно применил ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение суда в части взыскания в пользу истцов с ответчика расходов за проведение экспертизы нельзя признать законным и обоснованным.

Однако, апелляционная инстанция, оставляя в апелляции указанное решение мирового судьи без изменения, это обстоятельство оставила без внимания и не устранила допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая данный спор, мировой судья, указав о том, что ответчиком Малышевой Г.М. не представлено доказательств в обоснование возражений по существу иска, пришел к выводу, что Малышева Г.М. пользуется как правой, так и задней стеной гаража под лит. Г 4, принадлежащего Доридор Н.В., а потому взыскал с ответчика в пользу Доридор Н.В. неосновательное обогащение за пользование общей боковой правой и задней стенами гаража Г 4 с гаражом под лит. Г 1 и Г 9 в размере 24 770 руб.09 коп. (1/2 от 49540 руб.18 коп). Кроме того, взыскал с Малышевой Г.М. в пользу Доридор Н.М. убытки в размере стоимости переноса и установки вентиляции в гараже под лит. Г 4 в размере 501 руб. 31 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что гараж под лит. Г 4 введен в эксплуатацию в 2007 г. (л.д. 84), договор купли-продажи части 6 домовладения <адрес> <адрес> в <адрес>, состоящей из лит. А 7 и гаража под лит. Г 4, между Доридор Н.В. и Барыльниковым Н.М. заключен 15.10.2009 г. (л.д. 6). Гараж под лит. Г 1, принадлежащий Малышевой Г.М., 1990 г. возведения (л.д. 64). Из содержания технических паспортов на указанное домовладение следует, что гараж под Г 4 (собственник Доридор Н.М.) имеет одну общую стену с гаражом под лит. Г1 (собственник Малышева Г.М.), который имеет одну общую стену с гаражом под лит. Г 2 (Барыльников Н.М.). Гараж под лит. Г 2 - 1990 г. возведения. По заключению эксперта гараж лит. Г 1 имеет с гаражами Г 4 и Г 2 общие боковые стены на всю длину гаража Г 1, при этом гаражи Г 1 и Г 4 выше гаража Г 2 на 0.8 м, а гараж Г 4 длиннее гаража Г 1 на 4 м.

Как следует из материалов дела, задняя и правая стены гаража под лит. Г 4 дома <адрес> выполнены из газосиликатных блоков, к задней стене гаража лит. Г 4 на всю ее длину и высоту вплотную примыкает стена строения лит. Г 9 (Малышева Г.М.), закрывающая вентиляционное отверстие, выполненное в гараже лит. Г 4. Строение лит. Г 9 двухэтажное, вплотную примыкающее к задней стене гаража лит. Г 4. Но, как указано в экспертном заключении, задняя стена гаража лит. Г 4 не является общей стеной с постройкой лит. Г 9.

Из приведенной нормы материального права (ст. 1102 ГК РФ) следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Как указано в экспертном заключении, задняя стена гаража под лит. Г 4 является несущей стеной для перекрытия постройки лит. Г 9 только в месте примыкания задней стены гаража лит. Г 4 к стене постройки лит. Г 9, балки перекрытия первого этажа постройки Г 9, кроме первых трех, опираются на стену гаража лит. Г 4.

Строение под лит. Г 4 действительно имеет общую боковую стену с гаражом под лит. Г 1 (Малышева Г.М.) на всю длину гаража лит. Г 1.

Однако, здесь надлежит иметь ввиду, что гараж под лит. Г 1 введен в эксплуатацию согласно техническому паспорту на указанное домовладение (л.д. 64) в 1990 г., тогда как гараж под лит. Г 4 (Доридор Н.В.) введен в эксплуатацию только в 2007 г. (л.д. 84), а договор купли-продажи части 6 домовладения <адрес> в <адрес>, состоящей из лит. А 7 и гаража под лит. Г 4, между Доридор Н.В. и Барыльниковым Н.М. заключен 15.10.2009 г. (л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах мировой судья взыскал с ответчика Малышевой Г.М. в пользу Доридор Н.В. неосновательное обогащение за пользование общей боковой правой и задней стен гаража Г 4 с гаражом под лит. Г 1 и Г 9 в размере 24 770 руб.09 коп. (1/2 от 49540 руб.18 коп. - стоимости строительных материалов и работ на возведение задней и правой стены гаража под лит. Г 4 с учетом НДС 18% согласно экспертному заключению), без учета указанного обстоятельства, что нельзя признать правильным, не дав должной правовой оценки названным доводам ответчика Малышевой Г.М.

Апелляционная инстанция, признавая правильными выводы мирового судьи в этой части требований, оставила эти обстоятельства без должного внимания и не дала им должной правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Допущенное по данному делу апелляционным судом нарушение требований гражданского процессуального законодательства привело к нарушению прав заявителя надзорной жалобы на справедливое судебное разбирательство.

Президиум считает, что решение апелляционного суда от 21 02.2011 г. подлежит отмене как постановленное без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять основанное на законе судебное постановление. В данном случае Президиум не имеет возможности принять новое решение, ибо лишен возможности выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для реализации приведенных положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений сторон, полно и всесторонне проверить доводы ответчика Малышевой Г.М., в том числе изложенные в апелляционной и надзорной жалобах, в зависимости от установления указанных фактов принять соответствующее судебное постановление с соблюдением действующих норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум постановил:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Беседин