Постановление Липецкого областного суда от 16 декабря 2011 г. N 44А-239-2011 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - надлежащее извещение - административные правонарушения - пересмотр постановлений - ГИБДД)

Постановление Липецкого областного суда
от 16 декабря 2011 г. N 44А-239-2011

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Тотикова Георгия Владиславовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2011 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2011 года, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 7 сентября 2011 года Тотиков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на три года.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тотиков Г.В. просит об отмене судебных постановлений, указывая на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, и отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела мировым судьей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Тотиковым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 4 июля 2011 года в 2 час. 35 мин. на ул. Грязинское шоссе, владение 5, в районе Аглофабрики г. Липецка, Тотиков Г.В. управлял автомобилем "Лада-217230" рег. знак Н 700 НА 48 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июля 2011 года, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Юрова М.А., Вороткова С.Н. и Фурсова С.А. в день правонарушения.

Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Зафиксированные в акте признаки, с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у Тотикова Г.В. состояния алкогольного опьянения.

Поводом для предъявления Тотикову Г.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, что свидетельствует о законности этого требования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции". В результате оценки собранных доказательства мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Тотикова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что место правонарушения находится вне маршрута патрулирования сотрудников ДПС Юрова М.А. Клевцова А.В., Вороткова С.Н., Фурсова С.А., проверялся судьей районного суда, и в решении ему дана правильная оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

Довод Тотикова Г.В. об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела мировым судьей не может повлечь отмену постановления.

Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 10 августа 2011 года, о чем Тотиков Г.В. и его защитник Химионов В.П. извещались заблаговременно и надлежащим образом.

По ходатайству защитника о вызове свидетелей, заявленному 10 августа 2011 года, рассмотрение дела откладывалось на 25 августа 2011 года.

Сам Тотиков Г.В. 10 августа 2011 года по извещению мирового судьи не явился.

25 августа 2011 года к мировому судье явился защитник Химионов В.П., и заявил повторное ходатайство о вызове свидетелей, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 7 сентября 2011 года в 12 час. 20 мин. (л.д. 48).

7 сентября 2011 года дело было рассмотрено в отсутствие Тотикова Г.В., но с участием его защитника Химионова В.П.

Доказательства надлежащего извещения Тотикова Г.В. о рассмотрении дела 25 августа и 7 сентября 2011 года отсутствуют, что является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное нарушение не явилось столь существенным, что могло бы повлечь отмену постановления.

По материалам дела, ни по одному из надлежащих судебных извещений Тотиков Г.В. не являлся (в том числе в стадии пересмотра постановления), поручив свою защиту Химионову В.П.

В свою очередь, защитник Химионов В.П. участвовал во всех судебных заседаниях, активно реализовывал процессуальные права, в частности, инициировал отложение рассмотрения дела для сбора доказательств.

Для пересмотра постановления в районный суд Тотиков Г.В. по надлежащему извещению не явился, что свидетельствует об одобрении позиции защитника, и отсутствии намерения лично представить другие доказательства.

Жалоба не содержит указаний на новые доказательства, способные повлечь иной исход дела, которые Тотиков Г.В. не смог представить мировому судье.

Соответственно, оснований для вывода о реальном нарушении права на защиту не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 7 сентября 2011 года, и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Тотикова Георгия Владиславовича без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда

И.И. Марков