Определение Липецкого областного суда от 26 декабря 2011 г. N 33-3621/2011 (ключевые темы: договор коммерческого найма - договор социального найма - общая площадь - Российские железные дороги - жилище)

Определение Липецкого областного суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-3621/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Карлиной И.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ОАО "Российские железные дороги" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", к Колтаковой Марии Андреевне и Колтаковой Надежде Алексеевне о выселении в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, поселок ..., по договору коммерческого найма на срок до 30 сентября 2012 года отказать.

Обязать Открытое акционерное общество ОАО "Российские железные дороги", в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", предоставить Колтаковой Марии Андреевне и Колтаковой Надежде Алексеевне на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение общей площадью 64,7 кв. м, состоящее из трех жилых комнат, по договору социального найма, взамен ранее занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, поселок ... признанного непригодным для проживания.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

ОАО "Российские железные дороги", в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обратилось в суд с иском к Колтаковой М.А. и Колтаковой Н.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещении на условиях договора коммерческого найма жилого помещения на срок до 01.09.2012 г., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры ..., расположенной в здании конторы склада топлива, которое в 2008 г. было переведено в жилое помещение. В 1971 указанное помещение было предоставлено помощнику машиниста паровоза А. в связи с его работой в депо на станции Лев Толстой Липецкой области, с 1971 г. ответчицы проживают в указанном жилом помещении. Однако, по мнению истца, ответчицы занимают данное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма. В июне 2011 года данное жилое помещение признано непригодным для проживания в связи с физическим износом несущих и ограждающих конструкций, не соответствующим требованиям безопасности и надежности, прочности и устойчивости конструкций, а в октябре 2011 года дом N ... признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, ОАО "РЖД" неоднократно предлагало ответчикам переселиться в другое благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру на срок до 30 сентября 2012 года на условиях коммерческого найма, однако ответчицы отказываются в добровольном порядке переселиться в данное жилое помещение со ссылкой на то, что предоставляемое им жилое помещение является специализированным жилым фондом ОАО "РЖД" и предоставляется им неправомерно временно на 11 месяцев.

Ответчицы Колтакова М.А. и Колтакова Н.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратились в суд со встречным иском к ОАО "РЖД" о понуждении к предоставлению постоянного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено А. в августе 1971 году на семью из четырех человек, где они постоянно проживают до настоящего времени. В декабре 2008 года занимаемое ими помещение переведено из разряда нежилых помещений в жилое помещение, которое представляет собой квартиру общей площадью 64, 6 кв. м., в том числе, жилой 42 кв. м., состоящую из трех изолированных комнат. В марте 2011 г. им предложили переселиться в двухкомнатную квартиру, расположенную в поселке ..., по договору коммерческого найма на срок 11 месяцев, однако они отказались от указанного предложения, так как предложенное им жилое помещение является специализированным жилым фондом ОАО "РЖД", в то время как занимаемое жилое помещение таковым не является.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Мухаметшина О.Б. свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражала, дополнительно пояснив, что после перевода в декабре 2008 года спорного помещения склада топлива из разряда нежилых помещений в жилые помещения, по ее мнению ответчики проживают в жилом помещении специализированного жилого фонда, собственником которого является истец, а поэтому она полагает, что они проживают на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, хотя письменного договора с ними не заключалось и оплата за содержание и проживание по договору коммерческого найма не взимается до настоящего времени. В настоящее время ОАО "РЖД" не имеет свободного благоустроенного жилого помещения, состоящего из трех комнат общей площадью 64,7 кв. м., расположенного в поселке ..., поэтому просит суд выселить их из признанного непригодным для проживания жилого помещения в двухкомнатную квартиру, расположенную в поселке Лев ..., по договору коммерческого найма на срок до 30 сентября 2012 года, а в дальнейшем ОАО "РЖД" намерено решить вопрос о предоставлении им равноценного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.

Представитель ответчиков Колтаковой М.А. и Колтаковой Н.А. по доверенности Колтаков Ю.А. исковые требования ОАО "РЖД" не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что предлагаемое истцом для временного переселения жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду, что нарушает права ответчиков.

Представитель администрации сельского поселения Лев Толстовский сельсовет Лев Толстовского муниципального района в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец ОАО "РЖД" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "РЖД" - Коломеец Г.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчиков Колтаковых М.А. и Н.А. - Колтакова Ю.А. и Носкову Л.Н., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Статьей 8 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека установлено праве каждого на уважение жилища.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма: в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте города или населенного пункта.

Предоставленное ответчикам жилое помещение должно отвечать всем перечисленным выше требованиям.

Согласно позиции Европейского суда концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания

Судом установлено, что квартира 1 ..., общей площадью 64,7 кв. м, предоставлена в 1971 году по месту работы А., который занимал должность помощника машиниста паровоза в депо на станции Лев Толстой. Данная квартира расположена в производственном помещении склада топлива, принадлежащего ОАО "РЖД".

С 1971 г. и по настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы члены семьи А. - Колтакова М.А. (жена) и Колтакова Н.А. (дочь). Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Судом установлено, что 25.12.2008 г. помещение конторы склада топлива общей площадью 113,9 кв. м, расположенное в поселке ... переведено из нежилого в жилое помещение в целях использования помещения в качестве жилых квартир (л.д. 31-32).

Судом также установлено, что собственником указанного помещения, в том числе спорной квартиры, с 30.09.2009 г. является ОАО "Российское железные дороги" (л.д. 33).

Судом также установлено, что распоряжением администрации сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района от 13.10.2011 г. N 86-р дом N ... признан аварийным и подлежащим сносу. На собственника дома возложена обязанность немедленно отселить проживающих в указанном доме граждан.

Таким образом, учитывая, что спорное помещение представляет собой единственное жилище ответчиков, которое они используют в этом качестве более 40 лет и которое построено на средства государства и предоставлено Колтакову А.К. по месту работы, свидетельствует о том, что ответчики фактически занимают указанное помещение на условиях договора социального найма.

Учитывая требования ст. 89 ЖК РФ, суд обоснованно указал, что фактическое проживание гражданина в квартире, признанной непригодной для проживания, является основанием для предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, условия и порядок заключения которого императивно закреплены нормами ЖК РФ.

Однако, как установлено судом, взамен занимаемого, непригодного для проживания жилого помещения, ОАО "РЖД" предоставляет для проживания Колтаковой М.А. и Колтаковой Н.А. во временное владение и пользование специализированное жилое помещение сроком на 11 месяцев общей площадью 65,0 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное в поселке ...

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выселение ответчиков из спорной квартиры с предоставлением другого временного жилого помещения по договору коммерческого найма является нарушением их жилищных прав, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и прав, и ст. 86-89 ЖК РФ.

Доводы представителя истца о том, что поскольку спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, а потому не может быть предоставлено гражданам на условиях договора социального найма, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что спорная квартира построена на государственные средства.

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения, построенные на государственные средства, не могли быть переданы в частную собственность акционерного общества, а могли быть переданы ему лишь введение (оперативное управление).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о выселении ответчиков из спорной квартиры с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма на срок до 30.09.2012 г., обоснованно возложив при этом на истца обязанность предоставить Колтаковой М.А. и Колтаковой Н.А. взамен занимаемого ими жилого помещения равнозначное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Доводы жалоб об ошибочности выводов суда о том, что ответчики занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, а также ссылки на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 19 Жилищного кодекса РФ, не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г., направлены на иную оценку обстоятельств по делу и иное ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда и служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.