Определение Липецкого областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-3461/2011 (ключевые темы: вакантная должность - учитель - увольнение - общеобразовательное учреждение - сокращение штата)

Определение Липецкого областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-3461/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Москаленко Т.П., Уколовой О.В.,

с участием прокурора Ким И.Е.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Багровой Надежды Ивановны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20.10.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Багровой Надежды Ивановны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Васильевка о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия установила:

Багрова Н.И. обратилась в суд к МБОУ СОШ с. Васильевка с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Ссылалась на то, что в соответствии с приказом N от 25.08.2011 года была уволена с должности учителя математики по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата. Данное увольнение считает незаконным по тем основаниям, что уменьшение часов математики в МБОУ СОШ с. Васильевка на 2011-2012 учебный год не должно было быть и работодателем был нарушен порядок увольнения. По состоянию на 01.06.2011 года в МБОУ СОШ с. Васильевка имелось 5 единиц - учителя математики. Согласно учебному плану на 2010-2011 учебный год количество часов составляло 59. В связи с проведением мероприятий, направленных на эффективность деятельности учреждения на 2011-2012 учебный год количество часов математики составило 54. Истица до сокращения единицы учителя математики имела нагрузку 19 часов, что соответствовало одной ставке. Полагала, что уменьшение количества часов математики не произошло, а оснований для сокращения единицы учителя математики не имелось. Она могла бы занимать эту должность, имея и 14 часов учебной нагрузки. Вместе с тем ее часы были распределены между другими учителями и, соответственно, их нагрузка превысила более чем одну ставку, а также переданы по совместительству заместителям директора. Считает, что увольнение ее с должности учителя математики в связи с сокращением штата произведено из-за неприязненных отношений с бывшим директором школы. При увольнении 25.08.2011 года ей были предложены вакантные должности учителя русского языка и литературы и учителя физической культуры, от которых она отказалась. Между тем, во время нахождения ее в отпуске, после предупреждения об увольнении имелась вакантная должность уборщика служебных помещений, которую ей работодатель не предложил. Кроме того, с 01.09.2011 года учителем начальных классов была назначена ФИО25 на 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня назначена ФИО26 причем 0,25 ставки воспитателя ГПД не распределена. Однако ей не предложены были данные должности.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Степкин А.П. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Представители ответчика - директор МОУ СОШ с. Васильевка Пикалова В.М. и по доверенности Трубников А. Н. исковые требования не признали и пояснили, что сокращение штата единицы учителя математики произведено в рамках требований, предусмотренных Указом Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, направленных на улучшение эффективности деятельности органов местного самоуправления, разработку дополнительных показателей их деятельности, в частности перевод муниципальных общеобразовательных учреждений, на нормативное подушевое финансирование и на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат. Работодатель вправе самостоятельно принимать решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. Сокращение штата работников обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Директором школы Пикаловой С.А. во исполнение районной целевой программы "Оптимизация сети образовательных учреждений Воловского муниципального района Липецкой области на 2009 - 2011 годы, утвержденной постановлением Администрации Воловского муниципального района Липецкой области от 09.12.2008 года N 474 издан приказ от 04.06.2011 года N 62 "О сокращении должности".При этом, учитывалось, что на 2011-2012 учебный год уменьшилось на 10 часов в неделю количество часов математики. Для ведения учебного процесса в школе является достаточным наличие в штате МБОУ СОШ с. Васильевка 4 единиц должностей учителей математики. Поскольку в штатном расписании по состоянию на 01.06.2011 года значилось 5 учителей математики, то одна из них подлежала сокращению. Двое учителей математики ФИО27 и ФИО28 имели высшую квалификационную категорию по специальности учитель математики, а ФИО29 и ФИО30 первую квалификационную категорию по специальности учитель математики, однако в отличие от Багровой они награждены государственными наградами, поэтому имели преимущественное право оставления на работе. О предстоящем увольнении с 25.08.2011 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ истица предупреждена и в тот же день ей вручено письменное уведомление. С приказом о предстоящем увольнении ознакомлена под роспись в день его вынесения. Перевести Багрову Н.И. на другую имеющуюся вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, не имелось возможности. 25.08.2011 года, до вынесения приказа об увольнении по сокращению штата, истице предлагались вакантные должности учителя русского языка и литературы и учителя физической культуры, но Багрова Н.И. от перевода на указанные должности отказалась, сославшись на отсутствие соответствующей квалификации. По состоянию на 10.08.2011 года в школе имелась вакантная должность уборщика служебных помещений, которая надлежащим образом не была предложена истице, поскольку та находилась в отпуске, письменного уведомления ей не направлялось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица Багрова Н.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей ответчика МБОУ СОШ с. Васильевка Пикалову В.М. и Трубникова А.Н., полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего решение суда отменить и восстановить Багорову Н.И. на работе, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частью 1 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом, Багрова Н.И. работала в МБОУ СОШ с. Васильевка учителем математики с 01.09.1997 года.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации численности и штата работников, приказом директора МБОУ СОШ с. Васильевка от 04.06.2011 года N сокращена должность учителя математики с 25.08.2011 года, Багрова Н.И. была предупреждена о предстоящем сокращении.

04.06.2011 года истицу ознакомили с данным приказом, в тот же день ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею ставки учителя математики.

По состоянию на 04.06.2011 года в МБОУ СОШ с. Васильевка вакантных должностей не имелось, что подтверждается справкой директора N от 03.10.2011 года, а также штатными расписаниями по состоянию на 01.06.2011 г., на 26.08.2011 г., на 01.09.2011 года.

По состоянию на 25.08.2011 года (на момент сокращения) в МБОУ СОШ с. Васильевка имелись вакантные должности учителя русского языка и литературы, учителя физической культуры, от которых истица отказалась.

Согласно коллективного договора на 2011 - 2013 годы МБОУ СОШ с. Васильевка N от 15.09.2011 года в администрации Воловского муниципального района, преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата при разной производительности труда и квалификации, помимо лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, имеет также награжденные государственными наградами, нагрудными знаками, знаками отличия, грамотами (разного уровня) в связи с педагогической деятельностью.

Как установлено, Багрова Н.И. государственных наград и грамот не имеет.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что преимущественного права на оставление на работе Багрова Н.И. не имеет, от имеющихся вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также от нижеоплачиваемой работы на должности уборщика служебных помещений истица отказалась, проанализировав положения действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истицы по сокращению штата работников незаконным.

Довод жалобы о том, что с 01.09.2011 года в МБОУ СОШ с. Васильевка введена дополнительная ставка учителя начальных классов, на которую была назначена ранее находящаяся на должности воспитателя группы продленного дня на 0,75 ставки ФИО25 на 0,5 ставки освободившейся должности воспитателя группы продленного дня была назначена ФИО26 в связи с чем 0,25 ставки воспитателя осталась вакантной, однако данная должность в нарушение требований законодательства истице предложена не была, судебная коллегия признает несостоятельным.

Действительно, из представленных в суде кассационной инстанции дополнительных доказательств следует, что Советом отдела образования администрации Воловского муниципального района по итогам конференции, состоявшейся 27.08.2011 года, а затем и приказом отдела образования администрации Воловского муниципального района Липецкой области N от 29.08.2011 года предписано ввести с 01.09.2011 года в штатное расписание педагогических работников, непосредственно осуществляющих учебно-воспитательный процесс, дополнительную ставку учителя начальных классов.

Приказом директора МБОУ СОШ с. Васильевка от 01.09.2011 года N введена одна ставка в начальных классах в филиале МБОУ СОШ с. Васильевка в д. Ивановка с 01.09.2011 года.

Однако поскольку указанная должность была введена лишь с 01.09.2011 года, из представленных документов следует, что о необходимости ее введения ответчику стало известно 27.08.2011 года, в то время как увольнение Багровой Н.И. произведено 25.08.2011 года. Таким образом, объективной возможности предложить истице образовавшуюся вакантную должность у ответчика не имелось.

Довод о том, что Багровой Н.И. в нарушение правовых норм не была предложена также имеющаяся на момент ее увольнения вакансия учителя ОБЖ, поскольку находящийся на этой должности ФИО33 был уволен по собственному желанию, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБОУ СОШ с. Васильевка N от 31.08.2011 года ФИО33 был освобожден от занимаемой должности преподавателя ОБЖ с 31.08.2011 года.

При этом заявление об освобождении от данной должности было им написано 30.08.2011 года. При таких обстоятельствах оснований полагать, что работодатель располагал данными об освобождении должности преподавателя ОБЖ на момент увольнения Багровой Н.И. и имел возможность предложить данную вакансию истице, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований ГПК РФ судебное заседание 11.10.2011 года состоялось без участия прокурора, несостоятельна, опровергается материалами дела. Объективных доказательств, подтверждающих довод заявителя не представлено.

Допущенная в протоколе судебного заседания от 11.10.2011 года описка в дате поступления ходатайства истицы не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.

Иные доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем, проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, оснований для признания ее неправомерной не имеется.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багровой Н.И. - без удовлетворения.