Определение Липецкого областного суда от 26 декабря 2011 г. N 33-3622/2011 (ключевые темы: увольнение - обособленное подразделение - ликвидация юридического лица - общеобразовательное учреждение - средний заработок)

Определение Липецкого областного суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-3622/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П., Уколовой О.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Ефимовой Светланы Анатольевны, Мироновой Тамары Матвеевны, Шустиковой Нины Петровны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17.11.2011 года, которым постановлено:

В иске Булыгиной Валентины Петровны, Ефимовой Светланы Анатольевны, Мироновой Тамары Матвеевны, Рыбкиной Ольги Викторовны, Шустиковой Нины Петровны, Заря Ирины Михайловны к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Воскресенское Данковского муниципального района Липецкой области, отделу образования администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия установила:

Истцы Булыгина В.П., Ефимова С.А., Шустикова Н.П., Заря И.М., Миронова Т.М. и Рыбкина О.В. обратились с иском к МОУ СОШ с. Воскресеновка Данковского муниципального района Липецкой области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Ссылались на то, что Булыгина В.П., Ефимова С.А., Шустикова Н.П., Заря И.М. работали учителями МОУ СОШ с. Воскресенское филиал с. Плахово Данковского муниципального района Липецкой области. Истица Миронова Т.М. работала руководителем филиала в с. Плахово МОУ СОШ с. Воскресенское Данковского муниципального района Липецкой области. Истица Рыбкина О.В. работала рабочей по содержанию помещения МОУ СОШ с. Воскресенское филиал с. Плахово Данковского муниципального района Липецкой области. Приказом директора школы МОУ СОШ с. Воскресенское Данковского муниципального района Липецкой области N от 15.08.2011 года Булыгина В.П., Ефимова С.А., Шустикова Н.П., Заря И.М., Миронова Т.М., Рыбкина О.В. были уволены по ст. 81 п. 1 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Указывали на то, что не согласны с увольнением в связи с ликвидацией филиала, так как после их увольнения филиал в с. Плахово продолжал работать в течение сентября 2011 года. Кроме того перед увольнением им не предлагалась другая вакантная должность.

Судом в качестве соответчика привлечен отдел образования администрации Данковского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истцы Булыгина В.П., Ефимова С.А., Шустикова Н.П., Заря И.М., Миронова Т.М., Рыбкина О.В. и их представитель адвокат Исаева С.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представители ответчика МОУ СОШ с. Воскресенское Данковского муниципального района Липецкой области директор Якушова Г.В. и представитель ответчика отдела образования администрации Данковского муниципального района Липецкой области по доверенности Пономарева Г.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцы были уволены в соответствии с требованиями закона, на основании ст. 81 п. 1 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала, расположенного в с. Плахово МОУ СОШ с Воскресенское. Расторжение трудовых договоров с истцами, которые являлись работниками филиала МОУ СОШ с. Воскресенское в с. Плахово Данковского муниципального района Липецкой области было произведено по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Процедура увольнения истцов была соблюдена. О предстоящем увольнении по ст. 81 п. 1 ТК РФ истцы были письменно предупреждены под роспись не менее чем за два месяца. В связи с расторжением трудового договора истцам было выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков на период трудоустройства. Вакантных мест на период увольнения истцов не имелось. Кроме того представители ответчиков просили отказать истцам в иске и по тем основаниям, что они пропустили месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истцы Ефимова С.А., Миронова Т.М., Шустикова Н.П. просят об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, без учета имеющихся по делу доказательств.

Выслушав истцов Миронову Т.М., Ефимову С.А., Шустикову Н.П.,просивших об отмене решения суда, заключение прокурора оглашавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положениями той же статьи предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением главы администрации Данковского муниципального района Липецкой области от 03.04.2009 года N 301 "О реорганизации муниципальных общеобразовательных школ Данковского муниципального района" произошла реорганизация МОУ СОШ с. Воскресенское в форме присоединения к ней МОУ СОШ с. Плахово. В результате присоединения МОУ СОШ с. Плахово была преобразована в филиал в с. Плахово МОУ СОШ с. Воскресенское.

Поскольку наполняемость классов в филиалах общеобразовательных учреждений Данковского муниципального района являлась недостаточной, в целях рационального использования бюджетных ассигнований начальником районного отдела образования администрации Данковского муниципального района был издан приказ N 71 от 01.03.2011 года о закрытии и реорганизации филиалов общеобразовательных учреждений Данковского муниципального района. Согласно этого приказа были реорганизованы 2 филиала и закрыты 4 филиала общеобразовательных учреждений Данковского муниципального района, в том числе филиал МОУ СОШ с. Воскресенское в с. Плахово.

Приказом директора школы МОУ СОШ с. Воскресенское Данковского муниципального района Липецкой области N от 15.08.2011 года во исполнение приказа отдела образования Данковского муниципального района от 01.03.2011 года N 71 истцы Булыгина В.П., Ефимова С.А., Шустикова Н.П., Заря И.М., Миронова Т.М., Рыбкина О.В., работавшие в МОУ СОШ с. Воскресенское филиал в с. Плахово, были уволены по ст. 81 п. 1 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении по указанному выше основанию истцы были письменно под роспись уведомлены за два месяца до увольнения - 04.05.2011 года.

Из представленных суду справок следует, что после произведенного увольнения истцам было выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков.

Актом от 16.08.2011 года подтверждается, что с приказом об увольнении N от 15.08.2011 года Миронова Т.М., Булыгина В.П., Ефимова С.А., Шустикова Н.П., Рыбкина О.В. были ознакомлены, но от подписи об ознакомлении отказались.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ликвидация филиала МОУ СОШ с. Воскресенское в с. Плахово действительно имела место, процессуальный порядок увольнения истцов при этом был соблюден, о предстоящем увольнении истцы были предупреждены не позднее чем за месяца, и при увольнении им было выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, то основания для признания увольнения истцов незаконным не имеется.

Кроме того, коль скоро с приказами об увольнении Булыгина В.П., Ефимова С.А., Шустикова Н.П., Миронова Т.М. и Рыбкина О.В. были ознакомлены (получили выписку из приказа) 16.08.2011 года, а Заря И.М. - 17.08.2011 года, а в суд обратились 29.09.2011 года, уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока не указали, суд правомерно признал указанное обстоятельство в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Довод жалобы о том, что увольнение истиц произведено по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, а не в связи с ликвидацией организации, в связи с чем ответчик должен был предложить истцам имеющиеся вакансии, несостоятелен, опровергается материалами дела, из которых бесспорно следует, что увольнение произведено именно в связи с ликвидацией организации. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением истиц о предстоящее увольнении, записями в трудовых книжках истцов от 15.08.2011 года, приказом об увольнении N от 15.08.2011 года.

Из объяснений представителя ответчика следует и материалами дела подтверждается, что в выписках из приказа N от 15.08.2011 года была допущена опечатка в части указания п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя при увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ предлагать увольняемым лицам имеющиеся вакансии.

Иные доводы истцов также проверены судом и им дана надлежащая оценка. Основанием для отмены решения они не являются

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 17.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой С.А., Мироновой Т.М., Шустиковой Н.П. - без удовлетворения.