Определение Липецкого областного суда от 26 декабря 2011 г. N 33-3578/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - состояние алкогольного опьянения - трудовые обязанности - трудовая дисциплина)

Определение Липецкого областного суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-3578/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П., Уколовой О.В.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Варламова Михаила Михайловича, Хохловой Наталии Михайловны, Варламовой Лидии Даниловны, ответчика ООО "Талицкий кирпич" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 01.11.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Варламовой Лидии Даниловны, Варламова Михаила Михайловича, Хохловой Наталии Михайловны к ООО " Талицкий кирпич" о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Талицкий кирпич" в пользу Варламовой Лидии Даниловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Талицкий кирпич" в пользу Варламова Михаила Михайловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Талицкий кирпич" в пользу Хохловой Наталии Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варламовой Лидии Даниловне, Варламову Михаилу Михайловичу, Хохловой Наталии Михайловне отказать.

Взыскать с ООО "Талицкий кирпич" в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия установила:

Варламова Л.Д., Варламов М.М., Хохлова Н.М. обратились с иском к ООО "Талицкий кирпич" о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, указывая на то, что их супруг и отец ФИО15 работал в ООО "Талицкий кирпич" в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Актом о несчастном случае на производстве установлен неудовлетворительный оперативный контроль со стороны должностного лица за соблюдением подчиненными производственной дисциплины и не организации мер по ограничению доступа к движущимся частям глинорыхлителя и знаков безопасности. Смертью близкого родственника истцам причинен тяжелый моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, понесенных ими в результате несчастья.

В судебном заседании Варламова Л.Д. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ее супруг ФИО15 при жизни являлся для нее опорой, поддержкой в решении материальных вопросов. По день смерти они проживали совместно и гибель супруга для нее невосполнимая потеря. Она тяжело перенесла гибель ФИО15 что отрицательно сказалось на ее здоровье. Ответчик своих обязательств перед ней не исполнил, оказав лишь материальную поддержку в организации похорон и поминок в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на приобретение памятника.

Варламов М.М., Хохлова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что смертью отца им причинены физические и нравственные страдания. На день смерти они проживали раздельно, но часто встречались, привозили внуков в гости, поддерживали теплые семейные отношения, часто перезванивались.

Представитель ответчика Попов С.В., исковые требования не признал, указывая на то, что раз квартал персонал проходил инструктаж по технике безопасности, в том числе и ФИО15 В октябре 2008 года с ним также был проведен инструктаж по технике безопасности. Работа на предприятии строилась в две смены по 12 часов: с 08 часов утра до 20 час; вечера и с 20 часов вечера до 08 часов утра. На территории предприятия был строжайший пропускной режим. Доступ лиц (работников предприятия) в состоянии алкогольного опьянения был строго запрещен. 3-4 ноября 2008 года по телефону ему сообщили, что на территории предприятия ООО "Талицкий кирпич" произошел несчастный случай, погиб ФИО15 попав в глинорыхитель. Причиной несчастного случая на производстве явились виновные действия пострадавшего, поскольку он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В ходе расследования уголовного дела, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как вина работодателя в гибели ФИО15 отсутствует. Он неоднократно встречался с родственниками погибшего. На организацию похорон и поминок им было передано <данные изъяты> рублей, а также на установку памятника-<данные изъяты> рублей. Письменных подтверждений передачи денежных средств в возмещение материального ущерба не имеется. Была предложена помощь по организации домашнего хозяйства, Варламовой Л.Д. по ее состоянию здоровья была предложена работа в качестве дворника. С требованиями компенсации морального вреда истцы не обращались. В настоящее время предприятие испытывает финансовые трудности, несет обязательства по кредитам.

Представитель ответчика по доверенности, Мохова С.С. исковые требования не признала, указав на то, что ФИО15 в период исполнения трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, и выполнял не свойственные ему должностной инструкцией обязанности, нарушил правила по технике безопасности, что и послужило причиной его гибели.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационных жалобах истцы Варламова Л.Д., Варламов М.М. и Хохлова Н.М. просят об изменении решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены существенные для дела обстоятельства.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Талицкий кирпич" просит об изменении решения суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истцов Варламову Лидию Даниловну, Варламова Михаила Михайловича, Хохлову Наталию Михайловну, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО15 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2003 года по 04.11.2008 года.

В должностные обязанности ФИО15 в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой он был ознакомлен, входило обеспечении бесперебойной, правильной подачи глины в приемное отделение глины, добросовестное и своевременное исполнение указаний мастера смены, и строгое соблюдение правил техники безопасности.

01.10.2003 года с ФИО15 был проведен инструктаж, вводный инструктаж по охране труда для рабочих, служащих и ИТР ООО "Талицкий кирпич", касающийся того, что рабочий обязан строго выполнять требования техники безопасности, производственной санитарии, гигиены труда и т.д., выполнять порученную ему работу. Особенно недопустимо появление рабочих в нетрезвом состоянии.

Кроме того, 10.10.2008 года с ним проведен повторный инструктаж на рабочем месте.

03.11.2008 года с 20 часов до 08 часов ФИО15 находился при исполнении трудовых обязанностей. 04.11.2008 года в 04 часа 50 минут при исполнении трудовых обязанностей ФИО15 были причинены множественные телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть.

Актом N о несчастном случае на производстве от 05.12.2008 года установлено, что <данные изъяты>

Причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производств работ: не организован оперативный контроль в смене со стороны должностного лица за пуском глинорыхлителя после ремонта и устранения зависания глины, соблюдением подчиненными производственной и трудовой дисциплины; не организованы меры по ограничению доступа к движущимся частям глинорыхлителя, не предусмотрены знаки безопасности на участке, не отражены меры безопасности по обслуживанию глинорыхлителя в инструкциях; нарушение производственной и трудовой дисциплины - выполнение пострадавшим не свойственной работы не входящей в его должностные обязанности, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с выпиской из акта N ГУ Здравоохранения ЛОБ СМЭ от 12.11.2008 года, при газохроматографическом исследовании <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0% - 2,3%.

Материалами дела подтверждено, что ФИО15 состоял в зарегистрированном браке с Варламовой Л.Д. с 19.11.1976 года.

Варламов М.М. и Хохлова Н.М. являются детьми ФИО15 и Варламовой Л.Д.

Тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признавая, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого ФИО15 выразившаяся в несоблюдении трудовой дисциплины, несоблюдении правил охраны труда и нахождении при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, но и виновными действиями ответчика, который не предпринял должных мер для обеспечения безопасности труда на производстве, в частности по ограничению доступа к движущимся частям глинорыхлителя, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что погибший являлся супругом Варламовой Л.Д. и отцом Варламова М.М. и Хохловой Н.М., в связи с чем им безусловно причинены страдания, связанные с потерей близкого человека.

Кроме того судом правильно учтены длительность проживания Варламовой Л.Д. с погибшим одной семьей, продолжающиеся переживания истцов, связанные со смертью супруга и отца, а также то обстоятельство, что Варламова Л.Д. вследствие испытываемых переживаний обращалась за медицинской помощью.

Размер компенсации судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом.

Довод жалобы ответчика о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует, несостоятелен, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка жалобы ответчика на тяжелое материальное положение ООО "Талицкий кирпич", является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает виновное лицо от обязанности по возмещению вреда.

Довод жалобы о том, что в представленной справке об обращении Варламовой Л.Д. за медицинской помощью отсутствует причина нарушения ее здоровья, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истцов страданий, которые они испытывают в связи с гибелью близкого человека, правильных выводов суда не опровергает.

Иные доводы жалоб основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 01.11.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Варламовой Л.Д., Варламова М.М., Хохловой Н.М., ответчика ООО "Талицкий кирпич" - без удовлетворения.