Определение Липецкого областного суда от 26 декабря 2011 г. N 33-3610/2011 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - ущерб - государственный регистрационный знак - доверенность)

Определение Липецкого областного суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-3610/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Михалевой О.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истицы Рединой В.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Дюкова С.В. в пользу Рединой В.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Рединой В.М. отказать.

Взыскать с Дюкова С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

Редина В.М. обратилась с иском к Дюкову С.В. о взыскании материального ущерба.

Свой иск обосновывала тем, что 18 марта 2009 г. Дюков С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем с полуприцепом на основании доверенности, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп Монтенегро - Рефрижератор получили ряд повреждений, восстановительный ремонт и приобретение запчастей к которым, оценивается с учетом НДС на общую сумму <данные изъяты>

Поскольку Дюков С.В. не возместил, причиненный ущерб добровольно, просила взыскать с Дюкова С.В. в ее пользу <данные изъяты> за ремонт полуприцепа Монтенегро - Рефрижератор и <данные изъяты> за ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик Дюков С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Худяков Е.М. исковые требования не признал и объяснил, что фактическим владельцем указанных в иске транспортных средств является ФИО9, который арендует автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп Монтенегро у Рединой В.М. Дюков С.В. состоял с ФИО14 в трудовых отношениях и перевозил грузы на вышеуказанных транспортных средствах. Дюков С.В. не считает себя виновным в совершении ДТП, произошедшем 18 марта 2009 г., поскольку к административной ответственности он не привлекался. Кроме того, полагает, что указанная в иске стоимость ремонтных работ завышена. В действительности для восстановления автомобиля и полуприцепа с учетом их износа, требуется гораздо меньшая сумма.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное судом занижение суммы ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Рединой В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 1999 года выпуска, синего цвета и полуприцеп Монтенегро - Рефрижератор, гос. номер <данные изъяты>, 1996 года выпуска, цвет белый, шасси N<данные изъяты>

03.10.2008 г. она выдала доверенность Дюкову С.В. на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты> 23.12.2008 г. Рединой В.М. была выдана доверенность Дюкову С.В. на управление полуприцепом Монтенегро - Рефрижератор, юс. номер <данные изъяты>

18 марта 2009 года на 678 км. Московского шоссе произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер N с полуприцепом Монтенегро-Рефрижератор гос. номер N под управлением Дюкова С.В., автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО15, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12

Определением от 18.03.2009 г. инспектором ДПС Пушкинского 0ГИБДД было установлено, что Дюков С.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дюкова С.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП 18.03.2009 года на 678 км. Московского шоссе произошло по вине Дюкова С.В., поскольку он выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не смог принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства до впереди остановившегося автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходил из заключения эксперта ООО "Бюро независимой оценки" от 31.08.2011 года ФИО13, поскольку данная экспертиза проведена лицом, являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российский магистров оценки", который был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена с учетом осмотра транспортных средств, о котором были извещены все заинтересованные лица.

Данному заключению судом дана надлежащая оценка. Выводы суда не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере учел представленные истицей доказательства, необоснованно занизил размер ущерба, является необоснованным.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы рединой В.М. - без удовлетворения.