Определение Липецкого областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-3435/2011 (ключевые темы: земельный участок - снос - многоквартирный дом - переселение - кадастровый паспорт)

Определение Липецкого областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-3435/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.,

судей: Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н.,

при секретаре: Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истцов Кузнецовой Марии Никифоровны, Кузнецова Виктора Павловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Кузнецовой Марии Никифоровне и Кузнецову Виктору Павловичу в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) администрации гор. Липецка, о признании незаконным постановления администрации гор. Липецка N N от 24.05.2010 г., признании незаконными технического и кадастрового паспортов на квартиру <адрес>, о признании незаконными изменений в кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия установила:

Кузнецова М.Н. и Кузнецов В.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившегося в неисполнении законов о признании жилого помещения в квартире N N, а также многоквартирного дома <адрес> непригодным к проживанию, аварийным и подлежащим сносу; бездействия, выразившегося в непредставлении им документов, касающихся признания дома аварийным и подлежащим сносу; действий по исключению заявителей из Программы по переселению граждан из аварийного жилья; о признании незаконным решений органа местного самоуправления, а именно, постановления администрации гор. Липецка N N от 24.05.2010 г.; признании незаконными технического и кадастрового паспортов на квартиру N 22 в доме <адрес>; о признании незаконными изменений в кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом заявленных требований и материального характера судом первой инстанции дело рассмотрено в исковом порядке.

В судебном заседании истец Кузнецова М.Н. поддержала свои заявления. Пояснила, что администрация гор. Липецка передала ей и Кузнецову В.И. в собственность в 1994 г. в порядке приватизации квартиру не пригодную для проживания, дом, где они проживают фактически списан с баланса, а в техническом и кадастровом паспортах на квартиру незаконно указан процент износа 32%, администрация обязана была исполнить федеральное законодательство о признании дома непригодным для проживания и переселить их в другое пригодное для проживания жилье. Считает, что администрация г. Липецка незаконно изъяла земельный участок, принадлежащий дому <адрес> <адрес> под строительство нового дома, для чего составили фиктивный межевой план. Кроме того, в 2008 г. администрация незаконно исключила их дом из адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Все эти незаконные действия администрации нарушают ее жилищные права и право собственности на земельный участок.

Истец Кузнецов В.И. поддержал свои требования и объяснения истицы Кузнецовой М.Н.

Представитель ответчика администрации города Липецка по доверенности Лаптева Г.П. не признала заявленные требования, суду пояснила, что решением Советского районного суда гор. Липецка 26.07.2010 г. Кузнецовым было отказано в иске о восстановлении права собственности на жилое помещение и земельный участок, предоставлении жилого помещения. При этом судом было установлены факты, что земельный участок при доме <адрес> не изымался, квартира, где проживают ответчики, и дом в целом не признавался непригодным для проживания. Истцы до настоящего времени не обращались в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома NN непригодным для проживания, аварийным, соответственно никакого решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания не принималось. Иные требования - о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в доме NN, о признании незаконными межевого плана земельного участка, технического и кадастрового паспортов на квартиру истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд постановил решение, которым отказал Кузнецовым в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кузнецовы М.Н., В.П. просят решение суда отменить и постановить новое - восстановить нарушенные жилищные права, обязав администрацию г. Липецка исполнить федеральное законодательство о признании дома непригодным для проживания и переселить их в другое пригодное для проживания жилье. Считают, что оспаривается существующий порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. Незаконна ссылка на недоказанность изъятия земельного участка при <адрес> в <адрес>. Считают, что часть участка передана под строительство административно-оздоровительного центра, что подтверждается кадастровым паспортом, чем нарушено право собственности истцов на долю земельного участка. Инвестором путем выкупа отселены 9 собственников, а истцы остались проживать в муниципальном здании, не отвечающим требованиям о жилом помещении. Администрация г. Липецка скрыв от истцов признание дома аварийным, не заключила соглашение о выкупной цене жилого помещения, не исполнила программу переселения граждан из аварийного жилого фонда, распорядилась принадлежащей истцам долей земельного участка.

Выслушав объяснения истцов Кузнецовой М.Н. и Кузнецова В.П., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании договора N N от 08 апреля 1994 года однокомнатная квартира <адрес> в <адрес> в порядке приватизации была передана в совместную собственность истцов Кузнецовых М.Н., В.П. Данный договор в установленном законом порядке 21.04.1994 года зарегистрирован в органах БТИ.

Истцы зарегистрированы в качестве постоянно проживающих по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Постановлением Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Оспаривая бездействие администрации гор. Липецка, выразившееся, по мнению заявителей, в неисполнении администрацией законов о признании жилого помещения в <адрес> непригодным для проживания, а дома NN аварийным и подлежащим сносу, истцы ссылаются на то, что администрация обязана в силу закона выполнить все соответствующие для этого действия.

В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47) (с изменениями от 2 августа 2007 г.) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, а многоквартирного дома аварийным необходимо заявление собственника, либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

Судом правильно установлено, что жилой дом N <адрес> не мог быть включен (исключен) в какую-либо программу по переселению граждан из аварийного жилья, поскольку истцы не отрицали, что не обращались с самостоятельным заявлением о признании жилого помещения в квартире NN непригодного для проживания, а многоквартирного дома <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу, также не представлено доказательств того, что органами государственного контроля и надзора принимались какие-либо заключения по поводу непригодности жилого помещения в квартире истцов для проживания. Каких-либо документов (акта обследования помещения, заключения о признании помещения непригодным для проживания, решения о признании дома N 13 аварийным и подлежащим сносу, решения о переселения граждан из аварийного жилья) до настоящего времени межведомственной комиссией и администрацией г. Липецка не принималось, соответственно они не могли быть вручены истцам.

Следовательно, как обоснованно признал суд в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Советского районного суда г. Липецка от 26.06.2010 г., вступившим в законную силу 06.10.2010 г. по делу по иску Кузнецовой М.Н. и Кузнецова В.П. к администрации г. Липецка о восстановлении права собственности на жилое помещение и земельный участок, предоставлении жилого помещения, об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установлено, что квартира <адрес>, и многоквартирный дом N 13 пригодны для проживания, ветхим и аварийным не признавались, земельный участок, на которой расположен дом не изымался для государственных и муниципальных нужд, в Программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья не включался. Указанным решением дана оценка и требованиям Кузнецовых в отношении оспариваемого заявителями решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.03.2010 г.

Что касается ссылки истцов в дополнении к кассационной жалобе на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2010 г., то данный документ не являлся предметом спора по данному делу и суд по нему решения не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Кузнецовых о признании незаконными действий администрации г. Липецка по изъятию земельного участка, по передаче в собственности в порядке приватизации жилого помещения непригодного для проживания, а также исключения их из Программы переселения их ветхого и аварийного жилья удовлетворению не подлежат.

Постановление администрации г. Липецка N 1409 от 24.05.2010 г. "О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от 30.09.2009 г. N 516 "Об утверждении городской целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Липецка на 2009 - 2012 годы" оспаривается истцами только по одному основанию - дом подлежит сносу как аварийный и не подлежит капитальному ремонту.

Однако данное постановление принято до вынесения решения суда от 26.06.2010 г., при рассмотрении вышеназванного дела судом исследовались обстоятельства, касающиеся аварийности спорного жилого помещения, и обжалование постановления в настоящем деле направлено на подмену уже рассмотренного спора.

В связи с этим ссылка кассаторов на то, что постановление не подкреплено документами межведомственной комиссии, несостоятельна.

Суд дал правильную правовую оценку действиям администрации, которая в рамках целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов гор. Липецка на 2009 - 2012 г.г." за счет предоставления денежных средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Липецкой области вправе включить дом <адрес> в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта, и обоснованно отказал Кузнецовым в признании постановления незаконным.

Что касается требований о признании незаконными технического и кадастрового паспортов на <адрес>, заявления Долгова А.Н. и межевого плана по формированию земельного участка дома N 13 в связи с незаконным изъятием принадлежащей истцам доли земельного участка, то суд также обоснованно пришел к выводу, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, из сообщений ФБУ "Кадастровая плата по Липецкой области" усматривается, что при постановке на кадастровый учет в 2001 г. площадь земельного участка (571 кв. м) значительно меньше, чем на текущий момент (1 560 кв. м), соответственно, права истцов не нарушены.

Коль скоро, как правильно признал суд, администрацией г. Липецка какие-либо жилищные права заявителей не нарушены, суд обоснованно отказал им в удовлетворении заявленных требований, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка Кузнецовой М.Н. на то, что она в суде первой инстанции отказалась от требований о компенсации морального вреда, поэтому решение суда в данной части не могло быть постановлено, не подтверждается материалами дела.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Кузнецовой М.Н. и Кузнецова В.П. - без удовлетворения.