Определение Липецкого областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-3447а/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - право собственности - доверенность на представление интересов - договор дарения доли - оказание юридической помощи)

Определение Липецкого областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-3447а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.,

судей: Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре: Лагуте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Правда Николая Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Савиной Яси Анатольевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности в пользу Правда Николая Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.08.2011 г. в иске Савиной Я.А., действующей в интересах Правды Н.А. к Правде Н.А. о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным отказано.

Правда Н.А. обратился в суд с заявлением к Савиной Я.А. о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. за услуги представителя и <данные изъяты> руб. стоимость доверенности.

В судебном заседании Правда Н.А. заявление поддержал.

Савина Я.А. с заявлением согласилась частично, просила с учетом ее материального положения уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановила определение, которым заявление Правды Н.А. удовлетворил частично, взыскав с Савиной Я.А. в его пользу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности.

В частной жалобе Правда Н.А. просит указанное определение отменить и постановить новое, которым взыскать в его пользу расходы на представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что судья не мотивировала в достаточной степени причины взыскания не всей суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказанию юридической помощи.

Выслушав объяснения Правда Н.А. и его представителя Мерного М.А., поддержавших доводы жалобы, Савину Я.А., возражавшую против отмены определения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.08.2011 г. в иске Савиной Я.А., действующей в интересах Правды Н.А. к Правде Н.А. о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным отказано.

Из материалов дела также усматривается, что между Правда Н.А. и Пожидаевым Ю.С. 22.03.2011 г. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Из текста соглашения следует, что общая сумма за услуги по соглашению будет зависеть от общего количества судодней, клиент вносит деньги за первый судодень в размере <данные изъяты> руб. в момент заключения договора.

Из доверенности на представление интересов в суде от 16.03.2011 г. выданной Правда Н.А. Мерному М.А. следует, что его интересы (Правда Н.А.,) в суде представляет Мерный М.А. Из материалов гражданского дела следует, что в судебных заседаниях принимал участие Мерный М.А.

Из справки ИП Пожидаева Ю.С. следует, что Мерный М.А. работает у Пожидаева Ю.С. в должности помощника юриста по совместительству с октября 2007 г. по настоящее время.

В материалах дела также имеются квитанции на имя ИП Пожидаева Ю.С.: N N на сумму <данные изъяты> руб. от 30.03.2011 г., N N на сумму <данные изъяты> от 08.04.2011 г., N N от 05.07.2011 г. на сумму <данные изъяты>, NN от 30.08.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., а также справка нотариуса Белкиной О.В. о нотариальном тарифе за удостоверение доверенности на представление интересов в суде на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мерный М.А. активно участвовал в 4 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с Савиной Яси Анатольевны.

При этом суд, определяя размер, подлежащий взысканию, правильно учитывал продолжительность и сложность дела, а также требования разумности, взыскав с Савиной Я.А. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление доверенности.

Доводы кассатора о том, что судья не мотивировала в достаточной степени причины взыскания не всей суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказанию юридической помощи, направлены на иную оценку и не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Правда Николая Анатольевича - без удовлетворения.