Определение Липецкого областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-3465/2011 (ключевые темы: металлическая дверь - решение общего собрания - входные двери - замки - препятствия в пользовании)

Определение Липецкого областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-3465/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.,

судей: Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе Носовой Марии Михайловны, Носова Василия Николаевича, Стрельниковой Нины Николаевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соседова Максима Николаевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.10.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Носовой Марии Михайловны, Носова Василия Николаевича. Стрельниковой Нины Николаевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соседова Максима Николаевича, Соседова Максима Николаевича к Шелепиной Валентине Сергеевне. Стрельниковой Елене Вильгельмовне, Рыжиковой Светлане Константиновне и ОАО "Бином-ТВ" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании незаконным решения общего собрания от 15 марта 2011 года собственников квартир <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия установила:

Носова М. М., Носов В. Н., являясь собственниками в равных долях квартиры <адрес>, Стрельникова Н.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соседова М. Н., являясь собственниками в равных долях квартиры N 5. расположенной в этом же доме, обратились в суд с иском к собственникам квартиры N 14 - Шелепиной В. С. квартиры N 7 - Стрельниковой Е.В., квартиры N 1 - Рыжиковой С. К. и ОАО "Бином-ТВ" (правопреемнику муниципального унитарного предприятия по ремонту и содержанию коллективных телевизионных антенн г. Липецка) о признании незаконным решения общего собрания собственников квартир от 15 марта 2011 года об установке металлической входной двери в подъезде с электронным замком (домофоном) и устранению препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании заявленного требования истцы ссылались на то, что указанное решение собрания собственников квартир в подъезде N 1 дома, где стороны проживают, в части установки на входную дверь в подъезде электронного замка (домофона), принято с нарушением требований ст.ст. 17, 44, 45 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ. Вследствие установки домофона на входной двери в подъезд, были нарушены права истцов, как собственников жилых помещений, так как им созданы препятствия свободного доступа в квартиры, нарушены санитарно-гигиенические, эпидемиологические требования и требования пожарной безопасности. Просят признать незаконным и отменить оспариваемое решение общего собрания собственников квартир N 1-15, расположенных по вышеуказанному адресу и обязать ответчика ОАО "Бином-ТВ" демонтировать электронный замок (домофон) на входной двери в подъезд N 1 дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали.

Ответчики Шелепина В. С., Стрельникова Е. В., Рыжикова С. К. иск не признали, пояснив, что по решению общего собрания жильцов подъезда <адрес>, где они проживают, на входной двери подъезда была установлена металлическая входная дверь с домофоном. Решение общего собрания жильцов от 15 марта 2011 года было принято большинством голосов присутствующих на собрании лиц. Никаких препятствий в пользовании квартирами установка двери с домофоном не создает.

Представитель ОАО "Бином- ТВ" по доверенности Свешникова Ю.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, объяснив, что установленная входная дверь с домофоном в подъезде дома, где проживают стороны, не создает препятствий в пользовании жилыми помещениями и соответствует требованиям пожарной безопасности. Договор на сервисное обслуживание домофона, предприятием был заключен 25 июня 2011 года на основании протокола общего собрания собственников квартир от 15 марта 2011 года. Обслуживающая организация ОАО "Бином-ТВ" все обязанности, предусмотренные условиями договора, выполняет в полном объеме, ключи от входной двери переданы старшей по подъезду, жалоб на неисправности или ненадлежащее сервисное обслуживание от истцов не поступало.

Третьи лица - Филатова Н.И., Малышева Е.В., Трунова Н.Н., представитель Акимовой Л.Н.- Акимов B.C., Колесникова И.Д., Зеленева Т.А., Колотова И.В., представитель по доверенности МУП "ЖУК" Дмитриева М.Н. возражали против удовлетворения требований истцов. Объясняли, что никаких нарушений прав истцов не имеется, все жильцы дома и обслуживающие службы имеют свободный доступ в подъезд дома, домофон исправен, никаких претензий к обслуживающей его фирме не предъявлялось с момента его установки.

Третьи лица - администрация города Лебедянь, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском и Становлянских районах и ОНД по Лебедянскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истцы Носова Мария Михайловна, Носов Василий Николаевич, Стрельникова Нина Николаевна в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соседова Максима Николаевича просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Бином-ТВ" по доверенности Свешниковой Ю.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст.ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления, к компетенции которого относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся двери и дверные проемы в подъезде, что также следует из смысла ст. 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2011 года было проведено общее собрание собственников и жильцов квартир N 1-15 (1 подъезд) жилого дома <адрес> проводилось по вопросу установки подъездной металлической двери с домофоном. На данном собрании присутствовали стороны и представители каждой из квартир, за исключением собственников квартир N 8 и N 11 - Колотова И.В. и Терехова Л.В., которые голосовали заочно за установку указанной двери за счет собственных средств.

Из протокола указанного общего собрания следует, что на собрании присутствовали представители 13 из 15 квартир и по результатам голосования владельцев квартир, против установки подъездной металлической двери с домофоном голосовали двое представителей собственники квартир N N 5 и 6 - Носова М.М. и Стрельникова Н.Н., остальные участники собрания проголосовали за установку.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что представители квартир, голосовавших за установку домофона, внесли денежные средства на его установку в полном объеме.

Из представленной суду ведомости следует, что истцы никаких денежных средств не вносили, то есть материальных затрат на установку металлической двери подъезда и домофона не понесли.

Документально подтверждено, что ОАО "Бином-ТВ" является правопреемником МУП РСКТА <адрес>, с которым жильцами жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание домофона.

Из паспорта установленного домофона MK2008.2-RF (блок вызова), изготовитель ООО "Метаком-плюс" г. Брянск и сертификата соответствия, следует, что домофон предназначен для установки в многоквартирных домах, офисах, а также организации системы селекторной связи с числом абонентов до 20. Обеспечивает надлежащую связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка, имеет влагозащитную клавиатуру, местное открывание замка из подъезда, защиту от короткого замыкания и другие необходимые функции, обеспечивающие безопасное и качественное обслуживание абонентов.

Судом также установлено, что после установки металлической двери с домофоном, ключи от двери были получены жильцами, в том числе, истцами Стрельниковой Н.Н. и Соседовым М.Н. Носова М.М. и Носов В.М. отказались от получения ключей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истцов о том, что установка металлической двери с домофоном нарушает санитарно-гигиенические требования и требования пожарной безопасности.

Суд обоснованно не согласился с доводами истцов о нарушении их прав пользования жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности, в результате установки входной металлической двери с домофоном в подъезде жилого дома, поскольку доказательств указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд правильно указал, что по жилищному законодательству решения общего собрания обязательны для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Довод истцов о том, что при проведении данного собрания были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, кассаторами не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Носовой М.М., Носова В.Н., Стрельниковой Н.Н. и Соседова М.Н. - без удовлетворения.